De plus, la France devait passer sous tutelle US à la fin de la guerre, un "président" ayant déjà été désigné et des nouveaux billets "Français" imprimés aux USA.
Les USA ont toujours souhaités avoir un pied à terre en Europe, ça c'est dernièrement vu quand ils cherchaient partout où disposer un aéroport pour leurs B29...et la Turquie leur a prêté cet emplacement (Turquie peut on compté de nos jours !...désolé !). C'est donc Churchill qui a autorisé De Gaulle revenir en France avant l'heure pour coiffer au poteau les américains lors de la libération de Paris.
De plus, il est vrai que durant mes cours d'économie notre prof (plus les bouquins sur la WW2) nous parlait bien du fait que depuis la WW2 les USA on littéralement kidnappés l'économie mondial, le dollar devenant la monnaie de référence surtout pour les pays membres de l'OPEP et leur pétrole. Voilà pourquoi ils peuvent se "permettrent" d'être le pays le plus endetté sans soucis majeures.
Donc pour moi comme pour notre prof, les USA sont entrés en guerre que pour deux choses :
-Intérêts économique
-Réponse à une attaque direct du Japon et donc effet de coalition
Economiquement car clairement dans la panade depuis le crack de 29, besoin de relancer l'industrie de masse (taylorisme) et la France en cadeau surprise par la suite pour avoir une sorte de tête de pont en vielle europe. Et puis pas mal de pays avaient une dette financière envers les USA au sortir du conflit dont la France et UK.
"Vengeance" envers le japon après son attaque pourtant connue d?avance?et détectée alors que la première vaque Nippone était en route et qu?il était encore temps de se préparer et agir. Cela a clairement un intérêt économique aussi?les budgets conséquents sont clairement alloués à l?armé en cas d?attaque + fibre patriotique faisant foncer tout le monde tête baissée?ça s?est d?ailleurs encore vérifié après ground zéro et le départ en guerre des USA?combien aujourd?hui parmi les américains se sentent trompés et dupés par les têtes "pensantes" US ? La guerre a toujours servie un intérêt économique pour ceux à la tête du pays?après je ne parle pas des convictions du peuple qui peuvent être louables mais également être très facilement aiguillées dans le sens voulu en fonction des images qui leur sont données par le gouvernement (ne pas oublier qu?il y?a une sous éducation généralisée sur le "monde extérieur" aux USA?j?ai pu le vérifier sur place, c?est flagrant, même au dire de certains locaux un peu plus aware que la moyenne).
Après je suis tout à fait ok avec les dires de tous ici, si vous vous relisez, vous allez tous dans le même sens...Pips en général, Gennaker sur la position d'une partie du peuple US (dirigé dans le sens voulu par le gouvernement).
Question existentielle...
-
Invité
Question existentielle...
Bien reçu Cpl Heighway...
Un petit point si vous permettez.... et je ne veux me mettre personne à dos... mais ce topic sent la poudre et me dérange ;
En 14 comme en 40, nous, les vieilles démocraties occidentales, nous sommes mis TOUT SEULS dans la merde... pas d'Amérique qui vaille quand il a fallu chercher des poux dans la tête de tonton Adolf et de papy Willem... Deux déclarations de guerre - avec toutes les meilleurs raisons du monde peut-être- pour finalement APPELER à l'aide, même si cela nous fait mal à l'anus de l'admettre et qu'il devient de bon ton de donner à cet appel au secours les raisons évoquées plus haut. Alors, oui, l'Amérique s'est payée de retour, mais n'oublions pas qu'ils sont venus aussi éteindre les incendies que NOUS avions allumé. Et qu'ils ont payé le prix fort en vies humaines.
Un petit point si vous permettez.... et je ne veux me mettre personne à dos... mais ce topic sent la poudre et me dérange ;
En 14 comme en 40, nous, les vieilles démocraties occidentales, nous sommes mis TOUT SEULS dans la merde... pas d'Amérique qui vaille quand il a fallu chercher des poux dans la tête de tonton Adolf et de papy Willem... Deux déclarations de guerre - avec toutes les meilleurs raisons du monde peut-être- pour finalement APPELER à l'aide, même si cela nous fait mal à l'anus de l'admettre et qu'il devient de bon ton de donner à cet appel au secours les raisons évoquées plus haut. Alors, oui, l'Amérique s'est payée de retour, mais n'oublions pas qu'ils sont venus aussi éteindre les incendies que NOUS avions allumé. Et qu'ils ont payé le prix fort en vies humaines.
-
Cpl.Highway
- Messages : 387
- Enregistré le : 20 mars, 00:00
Question existentielle...
Tout à fait ok avec toi Genn'.
Je ne conteste nullement le fait que des gars soient venus se faire trouer la peau par conviction perso ou manipulé par le gouvernement...j'ai comme tu le sais beaucoup de respect pour eux.
C'est clair que c'est un sujet chaud bouillant, faut pas faire de lien entre un gouvernement et les hommes qui sont envoyés au casse pipe car, dans ce cas, la France et tout autre pays est a blâmé...y'a pas de belle guerre, on envois toujours des hommes ne se connaissant pas de massacrer la gueule alors que les politicars qui eux se connaissent de font la guéguerre par procuration. Enfin bref, on ne va pas refaire le monde ni la nature humaine.
Je ne conteste nullement le fait que des gars soient venus se faire trouer la peau par conviction perso ou manipulé par le gouvernement...j'ai comme tu le sais beaucoup de respect pour eux.
C'est clair que c'est un sujet chaud bouillant, faut pas faire de lien entre un gouvernement et les hommes qui sont envoyés au casse pipe car, dans ce cas, la France et tout autre pays est a blâmé...y'a pas de belle guerre, on envois toujours des hommes ne se connaissant pas de massacrer la gueule alors que les politicars qui eux se connaissent de font la guéguerre par procuration. Enfin bref, on ne va pas refaire le monde ni la nature humaine.
-
jean-claude
- Messages : 482
- Enregistré le : 08 sept., 23:00
Question existentielle...
Deux petites choses cependant , les états unis on répondu favorablement à l'apel a l'aide Français , pas en envoyant des troupes , mais en favorisant des marchés pour l'armement (bien sur c'était bon a prendre vu le climat économique défavorable) mais ces appels ont été fait trop tard , probablement un peu par fierté , car il est difficile d'admettre que son industrie nationale est incapable de subvenir aux besoins !
La deuxième chose , c'est que les camps de concentrations sont connus dés 1942 ! mais la chose est tellement horrible que même chez les alliés on refuse d'y croire .
Les alliés étaient au courant de beaucoup plus de choses qu'on ne le pense , leurs services de renseignement et de désinformation étaient extraordinairement performants , mais les choix tactiques n'ont pas tenu compte de bon nombre de ces informations , privilégiant plutôt une future politique européenne ou les territoires conquis seront partagés entre l'URSS , les Etats Unis et le Royaume Unis , mais bien sans la France .
Et l'on peu vraiment remercier le général De Gaule qui s'est battu bec et ongles pour que son pays , vaincu ne l'oublion pas , puisse avoir une petite part du gateau .
La deuxième chose , c'est que les camps de concentrations sont connus dés 1942 ! mais la chose est tellement horrible que même chez les alliés on refuse d'y croire .
Les alliés étaient au courant de beaucoup plus de choses qu'on ne le pense , leurs services de renseignement et de désinformation étaient extraordinairement performants , mais les choix tactiques n'ont pas tenu compte de bon nombre de ces informations , privilégiant plutôt une future politique européenne ou les territoires conquis seront partagés entre l'URSS , les Etats Unis et le Royaume Unis , mais bien sans la France .
Et l'on peu vraiment remercier le général De Gaule qui s'est battu bec et ongles pour que son pays , vaincu ne l'oublion pas , puisse avoir une petite part du gateau .
-
Invité
Question existentielle...
Pour moi les USA sont entré en guerre en Europe quand l'Allemagne leur as déclaré la guerre. Malgré le fait qu'ils escortaient des convois dans l'atlantique, il est évident qu'ils avaient pris ,le partie de la neutralité et qu'il faisaient des affaires florissantes avec les alliés comme les allemands sur le plan économique.
Il aurait été beaucoup plus logique pour les USA de s'engager contre l'URSS l'ennemi absolu de leur système que contre les allemands.
La prise de position en faveur des alliés est pour moi une ironie de l'histoire.
D'ailleurs, a partir de 1945, les choses rentrent dans l'ordre et l'URSS redeviens le mal absolu.
La chose a retenir c'est que c'est l'Allemagne qui as déclaré la guerre aux USA et pas l'inverse.
Si l'Allemagne as déclaré la guerre quelque jours après Pearl Harbor (7 décembre 1941), c'était pour convaincre les Japonais de passer à l'offensive en Mandchourie pour prendre l'URSS a revers, ce que le Japon n'as pas fait.
L'Allemagne avais besoin du soutien du Japon contre l'URSS a partir de début décembre 1941 car a ce moment la blitzkrieg venait d'être pour la premiere fois mise en échec devant Moscou.
Sans blitzkreig, l'Allemagner ce savait foutu.
Je dirais que la source de l'engagement des USA dans la guerre est l'échec de la blitzkreig allemande devant Moscou ce qui as entrainé une réaction désespéré d'Hitler pour retourner la situation a son avantage.
Pour ce qui est de la neutralité américaine j'y crois as cause de tout les investissement américain énorme dans l'économie de guerre. Ce sujet n'est jamais traité mais il est pourtant éssentiel. L'industrie américaine via l'Espagne et la Suisse recevait des somme énorme pour tout les panzer, camion, avion, fusil etc produit en allemagne car les usines leur appartenait (en 1919 les USA ont rachetés énormement d'usine selon la volontée de Wilson de relancer l'économie allemande). Une question de dollar.
Il aurait été beaucoup plus logique pour les USA de s'engager contre l'URSS l'ennemi absolu de leur système que contre les allemands.
La prise de position en faveur des alliés est pour moi une ironie de l'histoire.
D'ailleurs, a partir de 1945, les choses rentrent dans l'ordre et l'URSS redeviens le mal absolu.
La chose a retenir c'est que c'est l'Allemagne qui as déclaré la guerre aux USA et pas l'inverse.
Si l'Allemagne as déclaré la guerre quelque jours après Pearl Harbor (7 décembre 1941), c'était pour convaincre les Japonais de passer à l'offensive en Mandchourie pour prendre l'URSS a revers, ce que le Japon n'as pas fait.
L'Allemagne avais besoin du soutien du Japon contre l'URSS a partir de début décembre 1941 car a ce moment la blitzkrieg venait d'être pour la premiere fois mise en échec devant Moscou.
Sans blitzkreig, l'Allemagner ce savait foutu.
Je dirais que la source de l'engagement des USA dans la guerre est l'échec de la blitzkreig allemande devant Moscou ce qui as entrainé une réaction désespéré d'Hitler pour retourner la situation a son avantage.
Pour ce qui est de la neutralité américaine j'y crois as cause de tout les investissement américain énorme dans l'économie de guerre. Ce sujet n'est jamais traité mais il est pourtant éssentiel. L'industrie américaine via l'Espagne et la Suisse recevait des somme énorme pour tout les panzer, camion, avion, fusil etc produit en allemagne car les usines leur appartenait (en 1919 les USA ont rachetés énormement d'usine selon la volontée de Wilson de relancer l'économie allemande). Une question de dollar.
-
Invité
Question existentielle...
L'opinion américaine était au tout début des années 1940 hostile à l'entrée en guerre des USA contre l'Allemagne, où on estimait que 30% de la population était favorable à un dirigeant plutôt nationaliste, protectionniste...
D'ailleurs, bien que le degré d'antisémitisme était différent entre l'Allemagne et les USA, cet antisémitisme existait tout de même... Donc le gouvernement a dû s'employer pour faire comprendre aux gens le danger que représentait l'Allemagne.
De plus, un peu avant, à la fin des années 30 (en 1938 plus exactement), les Juifs allemands pouvaient quitter le territoire allemand sous la condition de laisser leurs biens. Or, les USA, du fait des quotas d'immigration, n'a pas accepté toute la population juive en provenance d'Allemagne...
Si les USA ne sont pas entrés en guerre avant 1941 c'est pour la simple raison que l'Allemagne et les USA avaient des relations commerciales assez importantes, relations mises en péril dès lors que les U-Boot coulaient les navires marchands, ce qui pouvait avoir une incidence négative sur l'économie américaine... Si les USA sont entrés en guerre, ce n'était pas principalement pour libérer l'Europe de la tyrannie nazie...
D'ailleurs, bien que le degré d'antisémitisme était différent entre l'Allemagne et les USA, cet antisémitisme existait tout de même... Donc le gouvernement a dû s'employer pour faire comprendre aux gens le danger que représentait l'Allemagne.
De plus, un peu avant, à la fin des années 30 (en 1938 plus exactement), les Juifs allemands pouvaient quitter le territoire allemand sous la condition de laisser leurs biens. Or, les USA, du fait des quotas d'immigration, n'a pas accepté toute la population juive en provenance d'Allemagne...
Si les USA ne sont pas entrés en guerre avant 1941 c'est pour la simple raison que l'Allemagne et les USA avaient des relations commerciales assez importantes, relations mises en péril dès lors que les U-Boot coulaient les navires marchands, ce qui pouvait avoir une incidence négative sur l'économie américaine... Si les USA sont entrés en guerre, ce n'était pas principalement pour libérer l'Europe de la tyrannie nazie...
Question existentielle...
Début 40, les USA étaient très isolationnistes à l?image de son Congrès qui, seul, pouvait déclarer la guerre à l?Allemagne. Roosevelt avait donc les mains liées à cette époque.
La rapidité de la débâcle en France (assimilée par les Américains à un manque de combativité) a renforcé encore davantage ce sentiment d?isolationnisme.
Roosevelt a tout de même pu intervenir en faisant adopter par le Congrès la loi Cash and Carry (le 4 septembre 39) en remplacement de la loi précédente (le Neutrality Act) qui interdisait toute vente d?armes aux pays belligérants.
(à noter que cette loi s?adressait également à l?Allemagne, fut-il encore fallut qu?elle ait été capable de transporter le matériel acheté par ses propres moyens, chose évidemment impossible.)
Cette loi Cash and Carry épuisait cependant les réserves monétaires de l?UK, elle fut remplacée le 11/03/41 par la loi Lend Lease. Cette loi autorisait le Président des États-Unis à "vendre, céder, échanger, louer, ou doter par d'autres moyens" tout matériel de défense à tout gouvernement "dont le Président estime la défense vitale à la défense des Etats-Unis." (au cours de la 2ème Guerre Mondiale, cette aide, qui portait également sur les denrées alimentaires, le carburant et les matières premières s?éleva à 44 milliards de dollars.)
Hitler n?était pas réellement enchanté de cette aide massive apportée à l?UK et à l?URSS. Aussi il intrigua auprès du Japon afin que ce dernier déclare la guerre aux USA. Les Japonais, qui avaient déjà l?intention de mettre un terme à l?influence américaine dans le Pacifique, en profitèrent pour exiger une déclaration de guerre de l?Allemagne vis-à-vis des USA au lendemain de l?entrée en guerre du Japon.
Le 07/12/41, ce fut l?attaque de Pearl Harbor, Roosevelt demanda au Congrès de voter la guerre contre le Japon, ce qui fut fait à l?unanimité moins une voix (celle d?une vieille fille du Missouri). Churchill, en apprenant la nouvelle s?écria "Nous avons gagné la guerre".
Conformément à ses accords passés avec le Japon, Hitler déclara la guerre aux USA le 10/12/41, à la grande joie de Churchill et Roosevelt qui n?en espéraient pas tant. Effectivement, l?effort principal allait porter contre l?Allemagne.
En ce qui concerne les livraisons d?armes entre 1939 et le 11 mars 41, il ne faut pas perdre de vue qu?en plus des importantes devises que ça amène, le fait des livrer des armes à une puissance étrangère permet de les faire tester par ce pays. En prenant exemple sur les premiers Curtiss P-40, la RAF a réclamé des améliorations sur la Tomahawk Mk.I, une fois celles-ci apportées, les modèles Tomahawk Mk.IIA et IIB furent également livrés à l?USAAC sous le nom de P-40B/C. Ceci a permis à l?USAAC de profiter de l?expérience de la RAF en Europe.
La rapidité de la débâcle en France (assimilée par les Américains à un manque de combativité) a renforcé encore davantage ce sentiment d?isolationnisme.
Roosevelt a tout de même pu intervenir en faisant adopter par le Congrès la loi Cash and Carry (le 4 septembre 39) en remplacement de la loi précédente (le Neutrality Act) qui interdisait toute vente d?armes aux pays belligérants.
(à noter que cette loi s?adressait également à l?Allemagne, fut-il encore fallut qu?elle ait été capable de transporter le matériel acheté par ses propres moyens, chose évidemment impossible.)
Cette loi Cash and Carry épuisait cependant les réserves monétaires de l?UK, elle fut remplacée le 11/03/41 par la loi Lend Lease. Cette loi autorisait le Président des États-Unis à "vendre, céder, échanger, louer, ou doter par d'autres moyens" tout matériel de défense à tout gouvernement "dont le Président estime la défense vitale à la défense des Etats-Unis." (au cours de la 2ème Guerre Mondiale, cette aide, qui portait également sur les denrées alimentaires, le carburant et les matières premières s?éleva à 44 milliards de dollars.)
Hitler n?était pas réellement enchanté de cette aide massive apportée à l?UK et à l?URSS. Aussi il intrigua auprès du Japon afin que ce dernier déclare la guerre aux USA. Les Japonais, qui avaient déjà l?intention de mettre un terme à l?influence américaine dans le Pacifique, en profitèrent pour exiger une déclaration de guerre de l?Allemagne vis-à-vis des USA au lendemain de l?entrée en guerre du Japon.
Le 07/12/41, ce fut l?attaque de Pearl Harbor, Roosevelt demanda au Congrès de voter la guerre contre le Japon, ce qui fut fait à l?unanimité moins une voix (celle d?une vieille fille du Missouri). Churchill, en apprenant la nouvelle s?écria "Nous avons gagné la guerre".
Conformément à ses accords passés avec le Japon, Hitler déclara la guerre aux USA le 10/12/41, à la grande joie de Churchill et Roosevelt qui n?en espéraient pas tant. Effectivement, l?effort principal allait porter contre l?Allemagne.
En ce qui concerne les livraisons d?armes entre 1939 et le 11 mars 41, il ne faut pas perdre de vue qu?en plus des importantes devises que ça amène, le fait des livrer des armes à une puissance étrangère permet de les faire tester par ce pays. En prenant exemple sur les premiers Curtiss P-40, la RAF a réclamé des améliorations sur la Tomahawk Mk.I, une fois celles-ci apportées, les modèles Tomahawk Mk.IIA et IIB furent également livrés à l?USAAC sous le nom de P-40B/C. Ceci a permis à l?USAAC de profiter de l?expérience de la RAF en Europe.
Question existentielle...
[quote="gennaker"]pips a dit :
"Alors "sacrifier" quelque centaines de milliers de "boys" pour sauver le pays entier la misère, ce serait bien dans le cadre du "New Deal" de Roosevelt (dont la francophobie est notoire)"
tss tss .. c'est bien mal connaître Roosevelt, les Etats Unis et les américains. N'avance jamais de telles allégations tellement franchouillardes devant un vétéran....
[/quote]
C'est un américain, qui m'a sorti ça un jour, alors question franchouillardise....
Par contre, et c'est surprenant, pour ceux qui viennent nous voir, ils nous trouvent (Vince et moi, et sans doute une bonne partie des membres de ce forum, si ils les rencontraient), plus "patriotes" (des USA) que leurs propres coreligionnaires, demandez à dodgevince, à qui une prof (US) a sorti qu'il était plus "américain" que la plupart de ses éleves... ça fait réflechir
"Alors "sacrifier" quelque centaines de milliers de "boys" pour sauver le pays entier la misère, ce serait bien dans le cadre du "New Deal" de Roosevelt (dont la francophobie est notoire)"
tss tss .. c'est bien mal connaître Roosevelt, les Etats Unis et les américains. N'avance jamais de telles allégations tellement franchouillardes devant un vétéran....
[/quote]
C'est un américain, qui m'a sorti ça un jour, alors question franchouillardise....
Par contre, et c'est surprenant, pour ceux qui viennent nous voir, ils nous trouvent (Vince et moi, et sans doute une bonne partie des membres de ce forum, si ils les rencontraient), plus "patriotes" (des USA) que leurs propres coreligionnaires, demandez à dodgevince, à qui une prof (US) a sorti qu'il était plus "américain" que la plupart de ses éleves... ça fait réflechir
Question existentielle...
Merci pour toutes ces réponses !
Cpl.Highway je suis tout à fait d'accord avec toi dans ta réponse où tu évoques les explications économiques (notamment données par ton prof).
En revanche Mr gennaker, un détail vous a surement échappé et je me permet de rétablir une vérité dissimulée par la honte qu'elle incombe aux USA.
JE vous cite : "l'Amérique s'est payée de retour, mais n'oublions pas qu'ils sont venus aussi éteindre les incendies que NOUS avions allumé. Et qu'ils ont payé le prix fort en vies humaines"
Erreur grossière...!!!
L'incendie dont vous parlez fut en partie allumez par les USA eux-même à propos de la 2e Guerre mondiale.
Il est vrai que le traité de Versailles fut un "diktat" pour les Allemands, qui n'avaient pas de quoi payer les sommes demandées.
ALors vous me dites que ces sommes furent demandées par la France exigeante, voulant se venger, faire payer le vaincu...
PAs tout à fait.
Pendant la 1ère Guerre mondiale, la France a massivement emprunté auprès de l'Angleterre et des USA pour pouvoir financer son économie de guerre.
OR en 1918 après le conflit, les USA voulaient être remboursés et ils ont imposé à la France de payer immédiatement les crédits de la guerre.
La France n'avait guère le choix : reconstruire son pays, et en plus rembourser les Anglais et les Américains...
Si l'on poursuit la logique du raisonnement, on comprend bien que l'intransigeance américaine à récupérer ses dollars a affaibli l'économie allemande, et entraine les conséquences dramatiques que l'on connait pour la jeune république de Weimar.
Difficultés qui ont permi hélas d'amener au pouvoir un certain A. Hitler.
ALors certes, les USA lors du plan dawes ont ralenti la frénésie des réparations. Un moratoire a pu stopper l'hémoragie, mais puisque la France avaient des crédits envers les USA, le problème des dettes restait ouvert.
Donc l'incendie ne fut certes pas directement allumé par les USA, mais ils furent à l'origine du désastre économique allemand de l'entre-deux-guerres....A vous d'en tirer les conclusions que vous voudrez...
Par ailleurs je vous rappelle que dans les années 20 les élites franco-allemandes collaboraient dans un projet d'union européenne, que la paix (esprit de Genève) etait le leitmotiv politique, et que donc l'incendie ne fut pas allumés par nous memes les européens, comme vous semblez le faire croire, mais par une succession d'évènements et de mécanismes économiques, dont les Etats-Unis jouaient un rôle majeur...
De plus, je tiens à dire que contrairement à ce que PRESTON43 dit, je respecte entièrement le courage des soldats, seulement dans le topic ce thème n'est pas abordé, je n'allais donc pas faire un éloge sur ces héros craignant d'être hors sujet, bien qu'ils le méritent ![/url]
Cpl.Highway je suis tout à fait d'accord avec toi dans ta réponse où tu évoques les explications économiques (notamment données par ton prof).
En revanche Mr gennaker, un détail vous a surement échappé et je me permet de rétablir une vérité dissimulée par la honte qu'elle incombe aux USA.
JE vous cite : "l'Amérique s'est payée de retour, mais n'oublions pas qu'ils sont venus aussi éteindre les incendies que NOUS avions allumé. Et qu'ils ont payé le prix fort en vies humaines"
Erreur grossière...!!!
L'incendie dont vous parlez fut en partie allumez par les USA eux-même à propos de la 2e Guerre mondiale.
Il est vrai que le traité de Versailles fut un "diktat" pour les Allemands, qui n'avaient pas de quoi payer les sommes demandées.
ALors vous me dites que ces sommes furent demandées par la France exigeante, voulant se venger, faire payer le vaincu...
PAs tout à fait.
Pendant la 1ère Guerre mondiale, la France a massivement emprunté auprès de l'Angleterre et des USA pour pouvoir financer son économie de guerre.
OR en 1918 après le conflit, les USA voulaient être remboursés et ils ont imposé à la France de payer immédiatement les crédits de la guerre.
La France n'avait guère le choix : reconstruire son pays, et en plus rembourser les Anglais et les Américains...
Si l'on poursuit la logique du raisonnement, on comprend bien que l'intransigeance américaine à récupérer ses dollars a affaibli l'économie allemande, et entraine les conséquences dramatiques que l'on connait pour la jeune république de Weimar.
Difficultés qui ont permi hélas d'amener au pouvoir un certain A. Hitler.
ALors certes, les USA lors du plan dawes ont ralenti la frénésie des réparations. Un moratoire a pu stopper l'hémoragie, mais puisque la France avaient des crédits envers les USA, le problème des dettes restait ouvert.
Donc l'incendie ne fut certes pas directement allumé par les USA, mais ils furent à l'origine du désastre économique allemand de l'entre-deux-guerres....A vous d'en tirer les conclusions que vous voudrez...
Par ailleurs je vous rappelle que dans les années 20 les élites franco-allemandes collaboraient dans un projet d'union européenne, que la paix (esprit de Genève) etait le leitmotiv politique, et que donc l'incendie ne fut pas allumés par nous memes les européens, comme vous semblez le faire croire, mais par une succession d'évènements et de mécanismes économiques, dont les Etats-Unis jouaient un rôle majeur...
De plus, je tiens à dire que contrairement à ce que PRESTON43 dit, je respecte entièrement le courage des soldats, seulement dans le topic ce thème n'est pas abordé, je n'allais donc pas faire un éloge sur ces héros craignant d'être hors sujet, bien qu'ils le méritent ![/url]