Syrie

Répondez dans ce forum aux différents sondages et suivez leur évolution au fil du temps !

Pour ou contre pour envoyer l'armée Française en Syrie???

Pour
5
33%
Contre
10
67%
 
Nombre total de votes : 15

Avatar du membre
john9
Messages : 798
Enregistré le : 05 déc., 21:17
Vérification anti-robot : JE NE SUIS PAS UN ROBOT

Syrie

Message non lu par john9 » 04 sept., 20:40

Salut,

êtes vous pour ou contre, pour envoyer l'armée Française combattre en Syrie????

A+


Membre de l'association : "Les Fleurs de la Mémoire".
Membre de l'association : "DDay-Overlord" : Mémoire de la bataille de Normandie.

Avatar du membre
Coz
Messages : 667
Enregistré le : 22 août, 15:34
Localisation : Oise

Re: Syrie

Message non lu par Coz » 04 sept., 21:14

Totalement contre. Je pense que Pépère Flamby a d'autres priorités dans son pays que cette guerre en Syrie.
Et puis je pense qu'en lançant des frappes avec ou sans les US cela risquerait de déclencher une guerre avec des pays comme la Russie ou la Chine qui eux sont alliés avec la Syrie.
Un vote doit être soumis au Parlement, comme en Angleterre ou aux US avec le Conseil.

À l'époque de la 2nd guerre en Irak, Hollande était le 1er secrétaire du PS et c'était le premier à gueuler et a demander un vote du Parlement et maintenant qu'il est au pouvoir il ne veut pas en entendre parler. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais.


Image

Membre de l'association "DDay-Overlord "
Image

Membre de l'association "Les fleurs de la mémoire"
Image

Avatar du membre
Lipton
Messages : 3515
Enregistré le : 11 sept., 23:00
Localisation : Andrésy

Re: Syrie

Message non lu par Lipton » 04 sept., 23:08

A voté.
En tout cas, en voilà une question bien compliquée à répondre:
-d'un côté, le "oui" parce que il n'est pas tolérable que des populations civiles soient victimes des actes barbares de leurs dirigeants. Sans vouloir polémiquer, je me permets juste de rappeler que dans les années qui ont précédé la seconde guerre mondiale, les futurs alliés ont prôné de n'engager aucune action financière, économique ou militaire contre le programme de réarmement entrepris par les allemands. Idem pour l'annexion de Dantzig, des Sudètes et de l'envahissement de la Tchécoslovaquie et de la Bohème-Moravie qui auraient dû enclencher une réaction de la part des français, russes et anglais mais rien ne s'est passé; la suite, on la connaît, je ne vais pas tout reprendre ici.

-d'un côté, le "non" parce que, comme le dit Coz, la France a d'autres problèmes conjoncturels et structurels à régler et qui auront un impact direct sur notre quotidien.

Bref, à vos boutons messieurs, dames.....


Mike Ranney à son petit-fils:

-"Grand-père, as tu été un héros pendant la guerre?"
-"Non mais j'ai servi dans une compagnie de héros".

Avatar du membre
Rommel 29
Messages : 492
Enregistré le : 20 avr., 16:22

Re: Syrie

Message non lu par Rommel 29 » 05 sept., 06:11

Contre,la France a bien d'autres chats à fouetter...



Avatar du membre
Manuferey
Messages : 587
Enregistré le : 23 févr., 00:00

Re: Syrie

Message non lu par Manuferey » 05 sept., 21:15

Pour!

L’Histoire se répète comme le souligne Lipton.

Lors de la réoccupation de la Rhénanie par Hitler, la France de l’époque avait “d’autres problèmes conjoncturels et structurels” à s’occuper. Et la perfide Albion ne nous soutenait pas. On connait la suite.

Lors des massacres de Srebrenica, on avait aussi des problèmes conjoncturels et structurels à s’occuper.

Lors des atrocités au Rwanda, on avait toujours des problèmes conjoncturels et structurels à s’occuper.

Bref, on a et on aura toujours des problèmes conjoncturels et structurels à s’occuper.

La différence entre une grande nation et une petite nation, c’est de ne pas toujours se regarder le nombril et d’accepter d’avoir à défendre certaines valeurs que l’on considère universelles!

Les dictateurs sont comme les gros durs des cours d’école, ils feront ce qu’ils voudront tant qu’ils ne trouveront pas quelqu’un qui aura le courage et la force de leur résister.

Par ailleurs, le président Obama n’a pas besoin de l’accord du Congrès pour lancer des frappes militaires limitées. Il le fait pour des questions de politique intérieure. Il faut se rappeler que les Etats-Unis, comme la France, ont un régime présidentiel alors que la GB a un régime parlementaire.

Enfin, la Russie et surtout la Chine n’ont aucun intérêt à s’opposer militairement aux USA. Je ne vois absolument aucun risque de ce côté là.

Image

Emmanuel



Avatar du membre
Rommel 29
Messages : 492
Enregistré le : 20 avr., 16:22

Re: Syrie

Message non lu par Rommel 29 » 06 sept., 06:34

Gros débat,ça me rappelle une phrase très récente d'un politicien et du syndrome Munichois...



alain2904

Re: Syrie

Message non lu par alain2904 » 07 sept., 10:09

C'est une question assez délicate, et qui mérite réflexion.
Oui , non, tel est la question.
Je pense que cela est beaucoup plus profond que cela en a l'aire et que le problème n'est pas de savoir si oui ou non ,mais plutot de se dire... et après que va t'il se passer?
Irak, Liby, Égypte, Tunisie , j'en passe et des meilleurs... Un sacré bordel.
Maintenant ce qui m'ennuis beaucoup , c'est l'utilisation d'arme chimique, et ça j'attends vraiment d'en être sure pour donner une réponse définitive a cette question.

J'aurai aussi tendance a dire oui, en faisant une tout petite comparaison avec la seconde guerre mondiale.
La conférence d'Evian voulu par Roosevelte , c'était terminée par une décision des tout les pays présents, de ne pas ouvrir leur frontière a l'immigration Juive.
Ce qui a eu pour effet de conforter Hitler dans sa décision d'exterminer le peuple Juif de la surface de la terre, alors que a début, il voulait dans un premier temps, les envoyer a Madagascar ou dans d'autre pays autre que les territoires du reich.
Et la c'est un peu la même chose.Si on ne fait rien , est ce que ça va être encore un massacre x 10000?
Cordialement.
Doc



Avatar du membre
karl50
Messages : 45
Enregistré le : 09 nov., 00:00

Re: Syrie

Message non lu par karl50 » 07 sept., 20:07

bonsoir
Difficile de repondre , j'aurais dis pour si la reaction avait etait imediate et avec l'accord de l'ONU et de nombreux pays europeens , une frappe aerienne aurait montrer a se " dictateur " que il ne pouvait se permettre de faire se qu'il voulait . Mais bon pourquoi attendre 3 ans et tout ces malheureux morts qui sont tuer avec des " armes dites propre " pour intervenir militairement , alors que l'on sait bien que la solution ne sera que politique et seulement quand la russie l'aura decider avec l'accord de la chine , ne nous sommes pas revenus au temps de la guerre froide ? ou a la premiere guerre en afganistan , quand les usa ont armès les rebelle de Massoud pour combattre l'Urss une guerre Est Ouest




  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Sondages »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité