Forum D-Day Overlord

Peut-être dans le bocage le M4 est peut-être avantagé, mais dans tous les autres champs de bataille il y a certes des pertes de blindés allemands dûes aux Firefly et Shermans, mais le Sherman c'est du carton car un coup de 88 bien placé et le Sherman est mis hors de combat.

SgtPerry, ton hypothèse est assez probable. Mais tant qu'il n'y aura pas de preuves, et il n'y en aura jamais, on ne saura pas comment Wittmann et son équipage sont morts...

on parle bien de la Normabndie là. Le 88mm est ravageur mais il n'y as pas que ça comme parametre. La caisse du M4 est aussi blindé que le Tiger par exemple et la rotation de la tourelle du M4 est beaucoup plus rapide que sur le Tiger.

Combat de rue ou bocage, les sherman prennent facilement l'avantage. D'ailleurs à Villiers-Bocage plusieurs Tiger ont été détruit en ville dont celui de Wittmann même s'il as survécu ce jour là.

Le Tiger c'est juste une légende, le type de térrain ou le Tiger est imbattable c'est désert ou steppe en défense.

Le Panther est bien supérieur pour moi. Il est beaucoup plus polyvalent.

pas tout à fait je t'apporterai les données exactes mais dans l'absolu le sherman ne fait pas le poids
la preuve en est que lors de la bataille des ardennes les alliés perdent environ 800 chars et les allemands 600 dont 200 au combat le reste sur panne...en particulier d'essence

on parle ici du Tiger et le Tiger I était plus que minoritaire dans les Ardennes, on peut pas se servir de ces chiffres là.

Surtout que je parle de très courte distance. Je sais très bien que le Sherman ne vaut pas le Tiger j'explique juste que la Normandie est un cas a part car les combats de char ont lieu a courte voir très courte distance et qu'au niveau balistique et technique sa comble une grande partie de l'écart entre char allié et allemand.

les tigres des schweres abteilung ont été engagé sur Caen donc en plaine
les troupes Us rencontre des deivision de grenadiers donc plutôt des stug, la Lehr et ses panther, des élements issu du I PzKSS (1 SS en particulier) et surtout des éléments du sPzJ équipé de JagdPanther...
ce qui fait la force des troupes Us c'est leur maitrise du combat interarme et leur niveau d'équipement antichar en particulier dans les divisions d'infaterie mais sûrement pas leurs chars...d'où ma remarque sur leur courage indéniable

bien sur qu'ils sont as Caen la ou le térrain est dégagé justement par ce que les combats à courte distance leur sont si dangeureux. En défense sur terrain plat le Tiger est imbattable et je cite l'exemple de villier bocage ou les Tiger ont massacré les anglais jusqu'au moment ou ils sont rentré dans la ville. Là les choses ont changé, plusieurs Tiger ont été incendier et les allemands ont du reculer.

On dois donc comparer a l'armée britannique si on parle de Caen ou des Tiger.

Les troupes US n'ont pas "surtout" rencontré des Jagdpanther, comme tu le dis il s'agit d'un seul bataillon. Les panzer IV les Stug III et les Panther consitu l'adversaire le plus courant.

Les chars allemands ont aussi la chance d'avoir des tankistes qui ont 4 ans de guerre derriere eux et qui maitrise parfaitement leur boulot contrairement aux alliés et cela ils ne faut pas l'oublié, tout comme les ptique de visé allemande qui sont supérieur a tout ce que les alliés ont. Niveau canon anti-char les britanniques ont soit du materiel identique aux US (57mm - 6Pdr) soit un materiel franchement superieur (17Pdr)

Pour rester dans le cadre de Wittmann et du Tiger, pour moi, on sur-estime leur role. Et d'ailleurs le Tiger en Normandie c'était aussi un impact psychologique qu'il avait. Les alliés redoutait le Tiger depuis la Tunisie.

Là je te rejoins l'impact est psycho avant tout puisque les équipages alliés voient des tigre partout
chaque sPzAbt rassemble une quarantaine de chars donc au final ça fait peu de tigre sur l'ensemble
l'impact du panther est plus prégnant
Ps j'ai pas dit surtout des jagdpanther puisque il n'y avait qu'un bataillon su St Lô
les tankistes allemands ne sont pas tous de véterans et leur instruction a été réduite (le double de celle des russes et moitié moins de mémoire que le tankiste US) pour palier la crise des effectifs
mais le tigre n'a jamais eu l'impact escompté (trop lourd, peu maniable)
et je rappelle que l'ensemble de la production de Panther entre 43 et 45 (4800 unités) représente un mois et demi de production de T34...

[quote=ungern]on parle bien de la Normabndie là. Le 88mm est ravageur mais il n'y as pas que ça comme parametre. La caisse du M4 est aussi blindé que le Tiger par exemple et la rotation de la tourelle du M4 est beaucoup plus rapide que sur le Tiger.

Combat de rue ou bocage, les sherman prennent facilement l'avantage. D'ailleurs à Villiers-Bocage plusieurs Tiger ont été détruit en ville dont celui de Wittmann même s'il as survécu ce jour là.

Le Tiger c'est juste une légende, le type de térrain ou le Tiger est imbattable c'est désert ou steppe en défense.

Le Panther est bien supérieur pour moi. Il est beaucoup plus polyvalent.[/quote]

Le Tiger n'a-t-il pas un 88mm ?

[quote=Monty]Le Tiger n'a-t-il pas un 88mm ?[/quote]
88Lkw 56
et 75 Lkw 70 pour le panther
75 m3 pour le sherman d'une longueur similaire au 75 du PzIV F2 cad Longueur 43 calibres

En fait tout ce que je dis depuis le début c'est que l'éfficacité du Tiger diminue grandement en combat rapproché face aux char alliés. Je pense pas que ce soit contestable.