L'armement et l'équipement francais en 1940.
Posté : 25 janv., 14:33
César est touché par ta touchante attention invasion
Le forum du débarquement et de la bataille de Normandie : récits, témoignages, cartes, personnages, films, livres…
https://www.dday-overlord.com/forum/
Yuri67 a écrit :BLOCH, Marc, L?étrange défaite, Folio Histoire Gallimard 1990, 328p,Quentin a écrit :
clayroger, si tu pourrai faire un rapide resumé ...
ISBN : 2-07-032569-5
S?il n?en fallait lire qu?un seul, ce serait celui là ! On ne se lasse pas de lire et relire ce petit ouvrage, synthèse des causes de la défaite militaire de la France en 1940. Pas des faux semblants révélés au procès de Riom, non, je veux parler des causes réelles et sincères de la défaite.
Il faut dire que Marc Bloch était historien. L?un de ceux qui a posé les bases de la science historique du XXe siècle, notamment par ses apports en terme d?étude de la psychologie des peuples. Historien, mais aussi combattant, officier en 14-18 plusieurs fois cité, puis à nouveau en 39-40, et aux premières loges. Il commande en effet le 4e bureau (essence et ingrédients) de la 1ere Armée Française sous le commandement du Général Blanchard. Il est donc le ravitailleur en carburant de l?armée française la plus motorisée.
Pourtant, c?est sans concession que l?auteur passe en revue toutes les faiblesses qui ont conduit à la défaite en quelques semaines.
L?analyse est brillante, emprunte de hauteur et de recul, de pudeur même, exercice fascinant si l?on songe que ce livre a été écrit ?. en juillet 1940 ! La retenue de l?auteur est impressionnante, alors qu?il a écrit comme il le dit lui-même, sous le coup de la colère. Ici, point d?invectives ni bouc émissaire.
Marc Bloch stigmatise plutôt l?ambiance, l?organisation quasi-administrative de l?armée française, sa suffisance, son arrogance face aux évolutions technologiques que sont le perfectionnement du char et de l?avion. Oui l?armée française était sûre d?elle-même. N?avait-elle pas vaincu en 1918 ? Mais elle a aussi perdu tous les avantages qu?elle avait acquis
Le destin tragique de l?auteur donne une coloration particulière au témoignage. Marc Bloch entre dans la résistance dès 1941. Arrêté, atrocement torturé par la Gestapo, il est fusillé une semaine après le débarquement de Normandie. Il n?a donc pas connu la libération.
Miraculeusement conservé, ce texte a la force du témoignage brut. Beaucoup d?ouvrages postérieurs le prennent comme référence.
A lire absolument d?autant que son format poche le met à la portée de toutes les bourses !
FRIESER, Karl Heinz, Le mythe de la guerre éclair, BELIN 2003, 480p, photos et très bonnes cartes. ISBN : 2-7011-2689-4
Ouvrage de référence. L?auteur, Allemand, livre une étude inédite, solide originale et intelligente sur la période initiale de la campagne de 40, jusqu?à Dunkerque inclus (Fall Rot n?est traité qu?en deux pages).
Il se focalise sur la genèse des plans visant à envahir le Benelux et la France, puis sur les actions de franchissement de la Meuse par les trois Panzerkorps concernés et leur exploitation. Synthèse très intéressante et détaillée, un des points forts du livre. Les réactions françaises sont aussi analysées mais moins en détail.
L?auteur revient précisément sur les raisons du succès allemand et démonte, de manière assez convaincante, ce qu?il dénomme le « mythe du Blitzkrieg », c'est-à-dire le développement d?une doctrine de la guerre éclair préalable à l?attaque du 10 mai 40.
Frieser démontre preuves à l?appui, qu?en fait de doctrine, les succès initiaux ont été obtenus par désobéissance à grande échelle aux ordres supérieurs ! La « Generalität », c'est-à-dire la caste des généraux prussiens, n?avait pas compris le changement d?époque (comme en France), mais plusieurs événements ont permis l?ascension d?officiers précurseurs qui ont définitivement orienté les opérations de mai 40, plus par une succesion de hasards que par une volonté réfléchie.. Puis, au moment de l?action, ceux-ci n?en n?ont fait qu?à leur tête, créant de nombreux incidents, mais obtenant des succès inattendus..
Hitler quant à lui, n?a cessé d?entraver la marche des chars vers l?Ouest pendant la campagne de France, pour finalement, la victoire acquise, revendiquer la paternité du plan.
On lira toutefois avec beaucoup de précaution le chapitre consacré aux comptes d?apothicaires des chars et avions des camps respectifs. On y trouve une certaine dose de mauvaise foi. Retenons que la parité existait du côté des chars, et que les Allemands avaient réalisé le surnombre du côté de l?aviation (et le la DCA).
Deux « plus » importants pour cet ouvrage : il est illustré de 48 cartes hors texte en couleur, pour certaines d?une précision jamais vue ailleurs. L?autre concerne la bibliographie gigantesque qui a servi à l?auteur dans le cadre de son ouvrage. Tellement longue qu?il faut la télécharger sur le site de l?éditeur ?.
@+
Yuri67 a écrit :C'est un peu optimiste comme conclusion .. même si sur le papier les forts etaient présent, le plan allemand n'aurait pas été le meme ..Ainsi on pensait retenir l'ennemi derriere cette barrière, et que le blocus allait l'usé et que la pression du monde libre l'acculerait à l'effondrement
Et ce n'est certainement pas les français qui serai allé les chercher dernière la frontière ...
Quand aux forteresses imprenable, regardé l'exemple du Fort d'Eben-Emael
(merci Quentin), mis HS avec 6 assaillants tué seulement ..
Aucune forteresse n'est imprenable, pas même la ligne maginot complété ...
Apres que ca aurait certainement ralentit l'ennemi, et causé plus de pertes aussi..
Il faut dire que avant la France, il n'y avais pas de "gros morceaux" pour la wehrmacht ... cela leur a permit de mettre au point la blitzkrieg, c'est certains ..ce qu?il dénomme le « mythe du Blitzkrieg », c'est-à-dire le développement d?une doctrine de la guerre éclair préalableà l?attaque du 10 mai 40.
Donc tout ca, c'est dans les premiers mois de la guerre (et encore tu y va un peu fort) .., sinon:Frieser démontre preuves à l?appui, qu?en fait de doctrine, les succès initiaux ont été obtenus par désobéissance à grande échelle aux ordres supérieurs ! La « Generalität », c'est-à-dire la caste des généraux prussiens, n?avait pas compris le changement d?époque (comme en France), mais plusieurs évènements ont permis l?ascension d?officiers précurseurs qui ont définitivement orienté les opérations de mai 40, plus par une succesion de hasards que par une volonté réfléchie.. Puis, au moment de l?action, ceux-ci n?en n?ont fait qu?à leur tête, créant de nombreux incidents, mais obtenant des succès inattendus..
Il me sembla juste qu'il a refuser de les envoyer sur Dunkerque lors du rembarquement ...Hitler quant à lui, n?a cessé d?entraver la marche des chars vers l?Ouest pendant la campagne de France, pour finalement, la victoire acquise, revendiquer la paternité du plan.
Je comprend pas pourquoi tu dis ça ! Là je parlais de la deuxième !Quentin a écrit :Sauf que la 1WW est une guerre essenciellement défensive...
Guillaume a écrit:[/b a écrit :Quentin]Sauf que la 1WW est une guerre essenciellement défensive...
cela est dùt (en grande partie) par le traumatisme des attaques et offensives qui ont coutées énormement de vies, par rapport au terrain gagné, de la 1ere guerre mondiale !