Yuri67 a écrit :c'est un film de pro americain (le jour le plus long)
Parceque tu ne crois pas que "il faut sauver le soldat ryan" est pro americain ?
Il faut deja s'intérresser pour savoir que le debarquement ne c'est pas deroulé de cette facon (alors que c'est un film "grand public).
En gros, (pour les non connaisseurs, ou inconsciament pour certains d'entre nous) on a l'impression que toute l'armée allemande est en face, alors que c'est pas ca du tout.
Bien sur, je ne remet pas la realité en cause, avec tout ce que cela implique, mais je critique juste l'image cinematographique érroné qu'on en laisse ...
C'est du grand spéctacle rien d'autre.
On est tout à fait d'accord (sauf sur le terme proaméricain), je suis juste un peu plus vieux et je vois ça avec plus de distance, il faut bien que ça serve à quelque chose de vieillir.
Que cette scéne soit avant tout cinématographique et entièrement inventée, n'en fait pas un film proaméricain. Si c'était un film chinois, il serait prochinois alors.
On est d'accord qu'il doit y avoir trois bunkers minables à Omaha, et c'est décevant quand on s'attend à voir le mur de l'atlantique. Ce n'est pas mieux sur les plages anglaises. Les défenses, quand même importantes étaient surtout constituées de tranchées et d'emplacements de mitrailleuses.
Justement, on en parle en spécialistes (quoique le débarquement ne soit plus mon sujet depuis longtemps), mais combien de spécialistes ont été voir ce film sur la totalié des spectateurs ?
En se mettant à la place du réalisateur, qu'est ce que les spectateurs attendent, un assaut du mur de l'atlantique. Il faut bien avouer que l'assaul du blockhaus en jette un peu plus qu'un assaut d'une tranchée.
Je suis sur qu'on sera toujours déçu en cherchant le vérité historique dans un film. Quand j'avais ton âge, je suis sur le sujet depuis l'âge de 16 ans, je pensais comme toi, et je n'étais pas le seul. Aujourd'hui, je pense que les gens qui font ce genre de films, qui sont de ma génération, ont fait les mêmes conclusions, et les films sont plus authentiques que ceux des années 60, 70.
Cela reste un film, j'ai vu Jarhead après avoir lu le livre en américain (la traduction française ne rend pas le style de l'auteur), j'ai été déçu, l'image est là, c'est bien fait, on suit le livre, mais il n'y a pas l'esprit du livre. L'esprit du livre est plus intime, c'est sa vie, ses pensées intérieures, c'est difficile à mettre en image. Un de mes fils qui a ton âge, mais qui n'avait pas lu le livre, la trouvé génial.
Quand on est jeune et qu'on a quelques connaissances sur la guerre, on a le besoin de le montrer en critiquant ce que font les autres, ce n'est pas personnel, j'ai été comme ça, et ils sont nombreux sur le forum. Cela fait presque 40 ans que j'étudie la WWII, je sais aujourd'hui que certaines vérités d'alors ne sont pas aussi sûres. Si tu savais le nombre d'erreurs qu'il y a dans les documents officiels. On peut aussi parler des témoignages de vétérans, toujours intéressants, mais qui parlent d'une réalité très locale, dont l'environnement leur échappe.
Pour en revenir à Omaha, certaines sections ont débarqué sans beaucoup d'oppositions, ça dépendait du secteur de plage. Deux ont été très meurtriers, on parle surtout de ceux-là, et on déplace le problème sur toute la plage qui est immense.
On peut aussi dire pourquoi montrer des rangers du 2nd, deux régiments ont débarqué à Omaha, en vague d'assaut. Je n'ai pas vérifié si le reste du 2nd Rangers, a débarqué en vague d'assaut, mais j'en doute. Mais ça fait mieux des rangers, et c'est plus plausible pour la suite, qui, on est d'accord est entièrement fausse.
Reste que du point de vue de la reconstitution de combats de la WWII, là où ailleurs, ça reste le meilleur film, avec BOB. C'est ce que j'en retiens, et je pense ce que voulais faire passer Spielberg (aussi mordu que nous pas cette guerre) l'ambiance est bonne, tous les vétérans le disent.