dusty49 :
Tu affirmes que les points soulevées par Jacques Pauwels sont un tissu de mensonges (et en gros que les citations manquent de références).
Je te signales que tu ne donnes aucunes références toi aussi pour etayer tes affirmations. En quoi celles-ci seraient donc plus crédibles ?
Ensuite tu dis que ces écrits sont inintéressants car selon toi forcément inobjectifs (l'auteur est anti-américain et pro-communiste). Là encore, si c'est indéniable que le propos de l'auteur est clairement pas neutre, trouve moi un bouquin de guerre "neutre". La plupart des récits historiques sont résolument pro-américains et globalement anti-communistes. Qu'est-ce qui leur confère alors le statut de "bons livres".
Je pense que le bouquin de Pauwels n'est pas objectif, et peut-être même qu'il raconte parfois des entourloupes. Je pense qu'on peut dire que la plupart des bouquins écrit aux états-unis et relatant les faits historiques de la seconde guerre mondiale sont écrits avec une perspective américaine, forcément pas neutre non plus.
Sur le principe de poser certaines questions, qu'elles émanent d'un coco, ou autre, je vois pas où est le problème, tant qu'on garde bien à l'esprit qui écrit le bouquin et pourquoi... Après, ça veut pas dire que le contenu est forcément merdique...
Pauwels en gros, suggère que les Etats-Unis n'ont pas fait la guerre à l'Allemagne nazie pour les raisons généralement mise en avant par eux-même. Je pense qu'un certain nombre de point sont effectivement intéressants :
-- Les Etats-Unis ne sont pas entré en guerre contre les nazis parce qu'ils haissaient les idées nazis (anti-communisme, anti-syndicalisme, anti-sémitisme, racisme, etc... ). C'est assez facile de poser des arguments démontrant que la société américaine des années 30-40 est toujours imprégnée de racisme (discrimination raciale, les lynchage sont encore monnaie courante dans les années 30s), d'antisémitisme et globalement d'anti-communisme... Le nazisme n'effraie pas forcément les américains de ce point de vue là en tout cas (je dis pas que tous les américains étaient pro-nazis hein)
-- Les Etats-Unis, du moins un parti de son élite politique et économique, avaient de la sympathie pour le régime nazi (de Henry Ford à Charles Lindbergh, là aussi, il est facile de trouver des exemples allant dans ce sens... ce qui ne revient pas à dire que l'ensemble du peuple américain était pro-nazi, il va sans dire... ). Le nazisme semblait une réponse acceptable pour les élites américaines pour lutter contre la crise d'une part, mais aussi pour lutter contre la montée des mouvements sociaux, du syndicalisme et de l'intérêt global pour une alternative au modèle capitaliste)
-- Les Etats-Unis ont eu des intérêts économiques cruciaux en Allemagne nazi... Quelque soit le moment où les bonnes affaires ont pris fin, ceka ne rend pas ce qui s'est passé avant plus "moral", non ? En tout cas, même si Pauwels ne dit pas "que" la vérité, je pense qu'un paquet de points sont valides, et il donne des références à la quasi-totalité de ses citations et affirmations...
-- Sur le fait que Roosevelt était interventionniste, oui, c'est vrai, mais comme tu le signales toi-même, il était assez isolé sur cette position, et le Congrès était plutôt "isolationiste". Les états-unis n'ont pas rapellé leur ambassadeur à Berlin par exemple...
c'est toujours facile de prendre certains éléments, d'oublier les autres, et de faire une nouvelle version qui plait mieux à certains. Mais ce n'est pas de l'histoire.
Mais en quoi tu fais autrement ? Tu n'argumentes nullement, tu dis "j'ai raison, les autres ont tort, c'est pas de la vraie histoire, c'est du caca pro-communiste", et c'est tout...
Même si des choses sont fausses dans le bouquin de Pauwels (je suis prêt à le croire), même si son point de vue est effectivement totalement non-neutre, en quoi les pistes qu'il explorent ne seraient pas de l'histoire ou digne d'intérêt ? Je pense qu'un paquet de bonnes questions sont posées dans ce bouquin. Et c'est pas juste histoire de faire un bon procès aux U.S.A., car je pense que globalement, de Staline à Churchill, tout le monde a fait de la "politique" au sens le plus dégueulasse du terme durant ce conflit. La guerre, c'est pas juste la droiture des champ de bataille, derrière des enjeux politiques plutôt sordides se dessinent, non ?
Je vois pas pourquoi la vénération gratuite des "sauveurs américains" et du mythe des "bons américains" serait plus "hitoriquement correcte" qu'autre chose...