emploi de la bombe atomique

Partagez vos connaissances ou demandez des informations concernants les batailles du Pacifique dans cette section.

ghjattuvolpa
Messages : 238
Enregistré le : 07 mai, 23:00

emploi de la bombe atomique

Message non lu par ghjattuvolpa »

[quote=Xavneptune101]Je vois deux raisons assez logique. Tout d'abord, le nombre de morts qu'aurait causé un débarquement sur les îles du Japon, qui tablé sur presque un million de morts au vue des débarquements sur iwo jima et okinawa. La bombe nucléaire pouvait évité cela. deuxièmement, on peut aussi penser que c'était un moyen de montrer la puissance américaine aux yeux des soviétiques, dans l'après guerre qui se préparait... Après jugé de cela est difficile, avec des si on fait beaucoup de choses![/quote]

C'est la réponse de Marc Ferro dans cet ordre. Il rajoute que Staline était au courant puisque Truman lui aurait glissé à Potsdam l'existence d'une arme "nouvelle de puissance inégalée". Staline s'attendait plutôt à ce que ce soit les Allemands qui y arrivent mais ils ont mis le paquet sur les fusées. Il a levé le pied sur son projet.
Mais s'agissait-il de préparer la guerre froide? Il s'agissait surtout de devancer les Russes qui venaient d'accepter de rentrer en guerre contre le Japon et qui auraient pu aller plus vite que les Américains.


ghjattuvolpa
Messages : 238
Enregistré le : 07 mai, 23:00

emploi de la bombe atomique

Message non lu par ghjattuvolpa »

[quote=SLAYER]A la version officielle, qui met en avant le caractère difficile de la poursuite des opérations militaires, et le sacrifice humain qu?aurait supposé une poursuite des hostilités, s?opposent les thèses révisionnistes, qui insistent sur le fait que le Japon était, d?une façon ou d?une autre, au bord de la capitulation, que les autorités américaines le savaient, et qu?en conséquence l?utilisation de la bombe atomique n?était pas nécessaire. En fait, si effectivement l?arme nucléaire aurait pu ne pas être utilisée, sans que cela n?ait d?incidence sur le conflit avec le Japon, les autorités américaines ne pouvaient pas prendre le risque de poursuivre la guerre, tandis que les scientifiques leur avaient apporté un moyen d?y mettre un terme. Par ailleurs, comme nous l?avons noté, de nombreux paramètres eurent pour effet de réduire la marge de manoeuvre des dirigeants américains, à tel point que le choix de ne pas avoir recours à l?arme nucléaire devenait presque impossible.
Ainsi, nous pouvons considérer qu?en août 1945, Washington ne pouvait pas ne pas utiliser le nouvel engin contre le Japon. Partant de ce constat, les dirigeants politiques réfléchirent aux différents avantages que pouvaient leur procurer la nouvelle arme, notamment dans la confrontation avec l?Union soviétique, mais de façon plus générale dans un contexte marqué par l?émergence des Etats-Unis au rang de superpuissance. Il y eut donc un « moment nucléaire » permettant d?asseoir la puissance américaine, et de provoquer une rupture dans les relations internationales, ouvrant véritablement une nouvelle ère. Mais ce moment était inévitable, considérant que le refus de recourir à l?arme la plus puissante jamais produite aurait été accueilli de façon très négative par l?opinion publique américaine, et ses représentants politiques les plus directs, à savoir les parlementaires.
Pour ma part je suis ok avec ca
Source: IRIS[/quote]

Certes mais dans le camp Japonais nombreux étaient ceux qui voulaient gagner la paix : ils ne voulaient rentrer en négociation qu'après une grosse victoire et refusaient de se rendre sans conditions. Jusqu'au bout au conseil des ministres les bellicistes l'ont emporté. Ce n'est que par un avis du Mikado que la balance a fini par pencher.


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Pacifique et Asie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité