Propagande alliée pendant et apres guerre, complot?:

[Invité]

Voila, après de looongue réfléxion, quelque chose s'est allumé dans ma tête, j'explique:

- Les Alliée(en commençant par Mongomery en afrique) ont dit:

"Rommel est le plus fort, c'est lui qu'il faut abbatre", les soldats aussi l'ont dit,
Pourtant Monty savais que Rommel manquait de matériel alors que lui en avais a profusion, donc il savait que rommel serais vaincu, par lui de préférence, donc lui aura battu "super-renard" et ce sera lui le "meilleur des alliée" apres.

Donc, que en fait, reprenons un tout petit peu la grande théorie du complot(hééé ouui) ont peu facilement imaginé que les alliée ont presque "tout monté" pour que leur victoire du "bien" soit la plus spéctaculaire aujourd'huit, maintenant, tout le monde s'imagine les Panzerdivision, la redoutable Luftwaffen etc, pourtant, on oublis que ses "super-hommes" était massacrer a grand coup d'obus, qu'ils manquaient d'armes, de munitions, voir a la fin de la guerre d'entrain.

Quesque je cherche a dire? Ben que en y réfléchissant bien, le combat alliée n'était pas si glorieux que ça, c'était juste "achevé" la bête en quelque sorte, et pas combattre un ennemis plus sinon aussi fort...


C'est comme le Tiger II, qui soit tombe en panne ou se fait écraser par un obus a sa sortie d'usine(pas tres glorieux...)


Voila...

[Quentin]

Parce que les prédécésseur de Montgomery étaient pas au courant de l'état du ravitaillement de Rommel ? Et dans les premiers temps du DAK, ont peu pas dire que les Anglais ont franchement considéré Rommel comme dangereux. La preuve, la premiere offensive anglaise tappe dans le vide tout simplement parce que Rommel l'a lu dans les journaux un peu avant.
Certes les effectifs du DAK ont été largement embelli apres El Alamein, mais ca fait mieux auprès des auditeurs de dire "l'armée d'Afrique recule" plutot que l'effectif d'un régiment.
De plus, une note écrite a été donnée a toute les unités alliées d'El Alamein en interdisant d'associé Rommel à l'Afrikakorps pour justement le démystifié.
Et ce n'est pas parce qu'on est en sous effectif et mal ravitaillé que la victoire est a portée de main. Certaines unités ont la facheuse tendance de survivre et s'accroché. Même si Rommel n'aurait pas pu reprendre l'initiative avec les bricoles qu'on lui envoyait.
Mais la victoire à Montgomery est surtout du a son adaptation rapide à la guerre du désert (il a tout simplement repris la tactique de Rommel)

[Invité]

Huum, le livre sur l'Afrika korps(du même nom) explique que au niveau de Montgomery, ce dernier a disposer de moyen énorme pour écraser Rommel, exmeple tout bête, les "jardins" de rommel, monty' lui a juste fait pilloner et a tout fait sauter les délicates et dangereuse mines allemandes, les allemands en afrique était en sous armement surtout.

Montgomery a eu beaucoup de chance, ses prédescesseur eux se battait a arme égal avec les allemands-italiens, ils se fesaient rouler dessus, Montgomery lui disposait de plus d'homme que Rommel, de plus de munition, de plus de char etc.

Et puis, Monty' est bien décrit comme "prudent", ce qui dans le désert, n'est pas une bonne idée...

[Quentin]

Les prédécesseurs ont toujours eu plus d'homes et d'armes que Rommel. Mais ils se sont oujours fait prendre de la meme facon.
De plus Rommel exigeait plus de ses hommes ce qui lui permettait d'etre là où on ne l'attendait pas. Il n'a jamais eu de 1 contre un en Afrique du Nord.

La prudence n'est pas forcément un défaut. Tu parle bien du meme Montgomery qui a mis au point Market Garden ? Et ba dis donc, je viens d'apprendre une nouvelle définition de la prudence là

[Invité]

Justement, Market Garden avait surpris les alliées quand ils ont vu de qui c'était, d'un autre coté ça les a rassurer, si ce monty est aussi sur de son coup c'est que ça va marcher...Erreur fatal...Envoyer Monty défendre bastogne au lieu de le jeter au dessus de la 9eme Panzer SS...


Autrement, tu a raison, mais les anglais sous monty était quand même vachement plus puissant que en 1941...

[Erwin]

Les principes d'une guerre sont assez simples:
1: il vous faut deux camps qui sont prèts a ce battre l'un contre l'autre.
2: le camp qui a le plus d'hommes et le plus de matériel, gagne.

Au début de la guerre l'Allemagne gagne mais ils perdent la guerre le jour que l'Amérique rejoint les Alliés. Ce jour là, c'était fini, ils ne pouvaient plus que retarder le jour final.

Exception: si un camp se bat sur son propre territoire contre un ennemi envahisseur que compte sur son montant de matériel et pas sur son courage pour gagner. Example: battailles guerrilla et la guerre au Vietnam.

[Yuri67]

Plutot d'accord avec Erwin

L'Allemagne a "joué", elle a perdu, que ce soit en sous effectif ou en sur effectif, et d'allieurs les victoires millitaires ne se mesure pas aux effectifs ...

Quand a la "gloire" que les USA ont tiré de cette affaire, je pense surtout que c'est perce qu'il nous on libérer, que le cinéma, et les autre media ont fait leur travail dans ce sens, et surtout que les "mechant rouge" (dictature sanguinaire c'est vrai, mais qui on fait le plus gros) allié de circonstance, etait l'ennemi de l'occident apres la chute de Hitler ...

Quand au complot, on peut le voir partout si tu vois ce que je veux dire ...

Et les évènements, l'avenir de l'Europe et de l'empire britannique etait quand meme en jeu, était trop important pour que les alliés, en particulier les USA ai monté "le complot" uniquement pour que l'on parle d'eux ..
Et d'allieurs la vérité n'est pas diffcile a retrouver, le tournant de la 2e GM, c'etais a l'Est, pres d'un an avant le débarquement de Normandie deja .. période méconnu et largement sous exploité par rapport aux evenements de l'Ouest,

Ce n'est un secret pour personne ... les USA ont frappé un ennemis affaibli (par 4 années de guerre) en Normandie, alors qu'il combattais sur deux fronts, mais cela n'enlève rien a ce qu'ils ont fait, .. liberer l'Europe de l'Ouest .. et il fallais le faire aussi ...

Tu fais une fausse analyse ... c'est mon avis

[joe toye]

L'URSS étaient un ennemi avant la guerre contre l'allemagne surtout celui des anglais et des français à cause de l'invasionde la Finlande et de la Pologne, il ne faut pas l'oublier, ils ont faillit y intervenir @+
Joe

[Quentin]

Je dirais même mieux Joe, ils sont intervenus. Comme pour la Pologne, envoit d'officier-instructeurs

Tiens je crois que je crois l'argument qui aura raison de ta thèse
Les Anglais ont tentés par deux fois d'éliminé Rommel de facon peu catholique : usage de commandos. Deux échecs mais la motivation est bien là. Bizarre pour des généraux qui voudraient tiré les lauriers de la gloire d'avoir vaincu Rommel tout en le faisant éliminé de manière aussi peu loyale.
De plus, quand Montgomery lance son offensive apres El Alamein, Rommel n'est pas aux commandes du DAK et les instructions qu'il a laissées ne sont même pas consulté par son interimaire !

[Invité]

il y a quand même des exceptions;certains hommes ont résisté, au-de-là de toute espérance avec peu de moyens!C'est vrai,ils ne font que retarder l'échéance,mais quand vous voyez l'âpreté des combats en fin de guerre,je me pause des questions.Avec énormément plus de moyens,d'hommes,frais(faut il le souligner),la supériorité aérienne,en 44,les armées alliées auraient du balayer l'armée allemandes qui n'étaient plus que l'ombre de elle même.Ils ont quand même solidement ramassé!