L'armement et l'équipement francais en 1940.

[stan_hudson]

[quote=CaZo]Stan rien que le titre de ton livre suffit a comprendre la défaite: L'armement de l'infanterie française de 1918 à 1940....c'est bien la vétusté de l'armement dont il est question ici![/quote]

En effet.
En 1940 l'armée française avait un armement démodé.
Les armes les plus interessantes (MAS36 par exemple) n'étaient pas présentes en quantité suffisante sauf pour les troupes d'élites (Chasseurs Alpins...).
Pourquoi ? Le Front Populaire n'y ai pour rien pour ce retard.
La faute en revient à nos spécialistes de l'armement qui ont sans cesse remis en question des décisions, des choix.

[CaZo]

Oui, je ne blâme pas le front populaire, même si à mon avis, les congés payés et le droit de grève nous ont quelque peut endormis, dans une période ou nous aurions du être beaucoup plus vigilant mais bon, on ne va pas refaire l'histoire!

[stan_hudson]

J'ai défendu à titre préventif le front populaire car en 1940 les responsables du front populaire ont été tenue pour responsables de la défaite alors que finalement ce n'est pas le cas.

[Monty]

En résumé on était trop attardés niveau art de la guerre...

[CaZo]

En fait, tu as raison, et j'irais plus loin dans ton raisonnement Monty.

Pourquoi étions nous si attardés??? eh bien la réponse est simple.
Les français avait une èspèce de dégout pour tout ce qui touchait à la guerre...donc l'armée.
L'après première guerre mondiale à marqué en france une rupture avec cet état d'esprit revanchard et guerrié qui nous caractérisaient sous napoléon, en 1870, en 1914...C'était la pleine époque du pacifisme exhacerbé! Résultat, au lieu de se battre éfficacement en étant préparé, nous avons cédé à la facilité...résultat, 4 ans d'occupation... Pourtant, on le vieu dicton le dit bien: "Qui veut la paix prépare la guerre!"

[Invité]

C'est aussi a cause d'un manque d'initiative que l'on as eu en 1870 une défaite, en 1914 un frolage de défaite et en 1940 une nouvelle défaite.

La plupart des chefs n'avaient pas connu le feu (le généralissime Joffres durant la WW1 est un des seuls a avoir connus les combats en 1870 comme sous-lieutenant).

Certains généraux accusaient un age très avancé (la moyenne d'age des généraux en 1914 tournait autour de 70 ans..) Souvent coupé du térrain et fonctionnant au manuel et avec des cartes ils ne modernisent l'armée sauf quand l'armement devient désuet, mais la tactique, elle, demeure inchangée.

Sous l'empire de Napoléon par contre, les officiers généraux étaient jeunes et sorti du rang par leurs faits d'armes, ils étaient l'ossature éfficace d'une grande armée dévoué à un chef qu'elle savait être un génie.

L'armée allemande fonctionne un peu de cette façon là mais sans le génie. La motorisation d'une partie de la wehrmacht et cette esprit "en avant" (développé en 1915 dans les 1er "Sturmabteilung") rend l'armée allemande particulièrement redoutable pour nous, car notre materiel n'était pas mauvais en particulier nos chars qui était bien meilleur sur le plan canon/blindage que les Panzer.

[CaZo]

Oui tu as raison, il nous a manqué le mental et la tactique!

[stan_hudson]

Je rappelle que des militaires comme De Gaulle qui avaient compris n'ont pas été écoutés.

[CaZo]

Oui mais, mais comme l'a dit ungern, les généraux étaient trop vieux... après, ils négligeaient les idées des jeunes car ils savaient très bien que si on leur laissait de l'importance, eux seraient poussés vers la sortie!
Ce qui est malheureux, c'est qu'on perd une guerre à cause de la cupidité de nos généraux qui s'intéressaient plus à ce moment la, à leur plan de carrière qu'à leur plan tactique!