Bombes atomique. Hiroshima et Nagasaki.

[caporal]

Hiroshima " La première attaque atomique de l'histoire".

Le 6 août 1945 à 2 h 45 (heure locale), le bombardier B-29 Enola Gay piloté par Paul Tibbets, décolle de la base de Tinian, avec à son bord une bombe atomique à l'uranium 235 de 12 kilotonnes, surnommée Little Boy.

La bombe, recouverte de signatures et d'injures à l'adresse des Japonais, est armée en vol et larguée à 8 h 15, à près de 9 000 mètres au-dessus de la ville. À 8 h 16 mn 02 s heure locale, après 43 secondes de chute libre, la bombe explose à 580 mètres du sol, à la verticale de l'hôpital Shima situé au c?ur de l'agglomération.
L'explosion, équivalent à celle de 15 000 tonnes de TNT, rase instantanément la ville. 75 000 personnes sont tuées sur le coup dont un tiers de militaires. Dans les semaines qui suivent, plus de 50 000 personnes supplémentaires meurent. Le nombre total de morts reste imprécis ; il est de l'ordre de 250 000. Sur les 90 000 bâtiments de la ville, 62 000 sont totalement détruits.
Au total, la bombe avait fait plus de 140 000 morts à la fin de 1945. Toutefois, la bombe continuera à tuer durant les décennies suivantes : cancers, septicémies et de nombreuses affections liées à la radioactivité.
D'après la ville de Hiroshima, le total des morts s'élevait le 6 août 2004 à 237 062 personnes.


Nagasaki "seconde explosion nucléaire au Japon".

Le matin du 9 août 1945 à 3h49, le B-29 Bockscar partit de Tinian en direction du Japon. À son bord, la bombe Fat Man cette bombe était une bombe au plutonium de 17 kilotonnes.

A 11h02 du matin, le B-29 Bockscar piloté par Charles Sweeney largua la bombe atomique Fat Man sur la ville : elle explosa à 580 m d'altitude, à l'aplomb du quartier Urakami. Ce fut la seconde explosion nucléaire au Japon. 75 000 des 240 000 habitants de Nagasaki furent tués sur le coup, et au moins autant d'habitants décédèrent des suites de leurs maladies ou de leurs blessures ? non seulement des Japonais mais aussi 13 000 Coréens (travailleurs forcés pour la plupart) et 200 prisonniers de guerre alliés.
On pense que le nombre total des morts à Nagasaki s'est élevé à 100 000 personnes, y compris les décès (cancers, brûlures, maladies) dans les semaines et les mois qui suivirent.


Bombes atomique.

De nombreuses voix se sont élevées contre l'utilisation militaire des bombes atomiques et se sont interrogées sur la nécessité des attaques sur Hiroshima et Nagasaki. Cette décision reste encore fortement critiquée que ce soit au Japon, aux États-Unis ou dans le reste du monde. L'arme atomique a toujours fait peur et dès la fin de la guerre, plusieurs thèses tendent à faire penser que ces bombes n'étaient pas nécessaires pour stopper le conflit.



La bombe atomique : un crime de guerre ?

Il a été avancé que l'utilisation d'armes atomiques à grande échelle contre les populations civiles était un crime de guerre, voire un crime contre l'humanité. Aujourd'hui, elle constitue effectivement un crime de guerre puisque la quatrième convention de Genève interdit toute mesure de représailles visant les civils ou leurs biens. Cependant, cette convention, signée en 1949, ne s'appliquait pas à l'époque des faits. Il est à noter toutefois que l'argument de non-rétroactivité du droit n'a pas empêché les Alliés de condamner des dignitaires allemands pour crime contre l'humanité lors des procès de Nuremberg, bien que la notion fût définie à posteriori.

Lors des bombardements, les États-Unis étaient signataires des Conventions de la Haye de 1899 et 1907. La seconde interdit :

l'emploi de poison ou d'armes empoisonnées (Art. 23)
l'attaque ou le bombardement, par tout moyen, de villes, villages, habitations et bâtiments non défendus (Art. 24)

[airborne d-day]

bonsoir,

Pour ma part je pense qu'ils aurait pu faire sauter la 1ere sur un lieu moins habité afin de montrer la capacité de la bombe. Maintenant, il est vrai, qu'il a de toute façon fallu la deuxiéme pour que le japon accepte afin la capitulation, donc....

Pour ce qui est du crime de guerre il est clair que si cela avait était les forces de l'axe qui l'avaient utilisé tout le monde aurait jugé cela en crime de guerre ou crime contre l'humanité. donc...

Il me semble, pour ma part, qu'aucun enjeu ne vaut la mort de milliers de civils. Même si cela a abrégé la guerre de plusieurs mois, je suis contre le fait de dire : la fin justifie les moyens ou alors c'est la porte ouverte à tous les abus.

Des lors jusqu'ou pourrait aller l'atrocité pour justifier l'arrêt d'une guerre ??

par ailleurs si des gens à des milliers de kms des activités (qui n'ont pas le traumatisme des combats) peuvent décider de tuer des 100 de milliers de personnes, cela justifirait que des groupes de soldats sur le terrain pour faciliter leur passage ou leur retraite tuent des civils innocents.

Pour moi Les civils doivent rester des civils et être traités en concéquence.

PS : inutile de vous dire que suis contre les bombardements qu'il ya a eu lieu sur toutes les villes d'europe, qu'elles soient alliées ou non. Même si la encore on a prétexté souvent de vouloir touché le moral de l'ennemie (des 2 cotés).

.

[marty64]

crime de guerre pour ma part!!!
beaucoup trop de civils tués froidement, d'une maniere ignoble!!! sans compter les conséquences des radiations aprés guerre!!!
je pense que sur ce coup la, le gouvernement americain a vraiment merdé...
je sais qu'ils étaient a bout et que les japonais ne voulaient pas ceder; mais je trouve ca innexcusable!!!
fin du coup de gueule

[Monty]

C'était assez vache quand même... Mais combien de civils et de soldats seraient morts encore après si les bombes n'auraient pas été lancées, puisque les Américains avaient en projet les bombardements des grandes Japonaises...

[Invité]

On dit que ces bombes ont épargné un nombre incalculable de vies humaines et je ne mets même pas cette affirmation en doute. Mais je me pose plutôt d'autres questions:
- Pourquoi n'a-t-on pas attendu plus longtemps les effets de la déclaration de guerre soviétique contre le Japon ?
- Pourquoi n'a-t-on pas largué la bombe sur une ville de moindre importance démographique ?
- Pourquoi n'a-t-on pas laissé plus de temps aux Japonais pour capituler avant d'envoyer la 2ème bombe ?
- N'y avait-il pas là un désir malsain de démonstration de puissance aux Russes en préparation de la guerre froide ?

[marty64]

je pense comme toi que c'était plutot une bonne manière de montrer qui était le "boss". cette concurence entre les états unis et les russes avant et pendant la guerre froide, le demontrera bien par la suite!
bon j'arrete la.....

[Guile]

Pour ta premiere question, j'ai lu ( je ne sais plus dans quel livre ) que c'est la déclaration de guerre de l'URSS qui a fait plier l'empereur, et non pas les deux bombes !

Pour la deuxième, il y avait cinq cible de choisis .

1) Kyoto: Grande zone urbaine et industrielle avec un million d'habitants, ancienne capitale du pays. D'un point de vue psychologique, Kyoto est un centre intellectuel et les gens seront plus aptes à apprécier la signification d'un tel armement !

2 ) Hiroshima: C'est un important dépot d'armements et un port d'embarquement placé au milieu d'une zone urbaine et industrielle.
C'est une tres bonne cible pour les radars, avec ses collines autour qui pourraient entraîner une concentration des effets dûs au souffle mais avec la présences de plusieurs rivières, ce n'est pas une bonne cible en terme de dommages incendiaires !

3 ) Yokohama: cette cible est une zone importante, urbaine et industrielle ( aéronautiques, électriques et raffineries ) qui n'a pas été touchée par les bombardements .
Elle a l'inconvénient d'avoir les principales zones séparées par un important bras d'eau et de disposer d'une grande concentration de batteries de DCA, mais c'est une cible de choix en cas de mauvaises conditions météorologiques car elle est éloignée des autres cibles !

4 ) Arsenal de Kokura: L'un des plus grand arsenal Japonnais, entouré d'une zonz urbaine et industrielle. Ces dimensions sont telles ( 1200 par 600 m ) que si la bombes est bien positionnée, le résultat sera accru par les hautes pressions exercées juste sous la bombe !

5 ) Niigata: Grand port d'embarquement qui devient de plus en plus important au fur et à mesure que les autres ports sont endommagés. Beaucoup d'industies, des dépots et des raffineries !

La possibilité de bombarder le palias de l'Empereur a été envisagé !

Nagasaki n'est que le second choix si les possibilités de larguages sur Kokura ne sont pas optimales !

Pour la troisième, pas sur qu'ils auraient capitulés dés la premiere bombe ( voir réponse à la première question )

Pour la quatrième, je partage entièrement ton point de vue !

[caporal]

Dans tous les cas il n'aurait pas dû lancé la bombe atomique car premièrement sa a tué beaucoup de civils et deuxiément sa a endomagé la nature.
J'aime pas du tout les armes nucélaire car c'est une arme qui fait plus peur que les autres, du fait de sa puissance et du fait des conséquences qu'elle a sur l'environnement.
Car même plusieur année aprés l'éxplosion d'une bombe nucléaire il y a toujour des repercution sur l'environnement et la santé.

[oldchouff]

ce sujet est deja bien traité, avec pleins d'infos qui vous interesseront dans la partie " front pacifique"

car c'est saoulant de devoir repondre encore une fois à des sujets deja traités...

prenez le temps de parcourir les forums avant de poster, soyez sympa merci

[Monty]

[quote=ARRAYA]On dit que ces bombes ont épargné un nombre incalculable de vies humaines et je ne mets même pas cette affirmation en doute. Mais je me pose plutôt d'autres questions:
- Pourquoi n'a-t-on pas attendu plus longtemps les effets de la déclaration de guerre soviétique contre le Japon ?
- Pourquoi n'a-t-on pas largué la bombe sur une ville de moindre importance démographique ?
- Pourquoi n'a-t-on pas laissé plus de temps aux Japonais pour capituler avant d'envoyer la 2ème bombe ?
- N'y avait-il pas là un désir malsain de démonstration de puissance aux Russes en préparation de la guerre froide ?[/quote]

Cela n'aurait pas fait autant d'effet que sur une grande ville...

Les Japonais ont refusé l'ultimatum...