emploi de la bombe atomique

[oldchouff]

au regard des reactions et allusions que j'ai vues sur ce forum, j'ai parfois l'impression que l'anti-americanisme primaire et le politiquement correct l'emporte tres vite

alors j'aimerai savoir ce que vous savez des raisons qui ont poussées à cette decision, et de ce qui s'est VRAIMENT passé... et apres, apres seulement, ce que vous en pensez

[XaV]

Je vois deux raisons assez logique. Tout d'abord, le nombre de morts qu'aurait causé un débarquement sur les îles du Japon, qui tablé sur presque un million de morts au vue des débarquements sur iwo jima et okinawa. La bombe nucléaire pouvait évité cela. deuxièmement, on peut aussi penser que c'était un moyen de montrer la puissance américaine aux yeux des soviétiques, dans l'après guerre qui se préparait... Après jugé de cela est difficile, avec des si on fait beaucoup de choses!

[PatrickBrion]

N'oublies pas que la guerre en Europe était fini. Sinon, c'était pour l'Allemagne...

A+

Patrick

[XaV]

pour l'allemagne? C'était vraiment pas si sur que ca... Les allemands étaient je pense beacoup moins "fanatique" que les japonais. La population japonaise était prête à mourir pour défendre le "sol sacré"... Alors que les allemands n'avait pas du tout la même mentalité à mon goût.

[Invité]

A la version officielle, qui met en avant le caractère difficile de la poursuite des opérations militaires, et le sacrifice humain qu?aurait supposé une poursuite des hostilités, s?opposent les thèses révisionnistes, qui insistent sur le fait que le Japon était, d?une façon ou d?une autre, au bord de la capitulation, que les autorités américaines le savaient, et qu?en conséquence l?utilisation de la bombe atomique n?était pas nécessaire. En fait, si effectivement l?arme nucléaire aurait pu ne pas être utilisée, sans que cela n?ait d?incidence sur le conflit avec le Japon, les autorités américaines ne pouvaient pas prendre le risque de poursuivre la guerre, tandis que les scientifiques leur avaient apporté un moyen d?y mettre un terme. Par ailleurs, comme nous l?avons noté, de nombreux paramètres eurent pour effet de réduire la marge de manoeuvre des dirigeants américains, à tel point que le choix de ne pas avoir recours à l?arme nucléaire devenait presque impossible.
Ainsi, nous pouvons considérer qu?en août 1945, Washington ne pouvait pas ne pas utiliser le nouvel engin contre le Japon. Partant de ce constat, les dirigeants politiques réfléchirent aux différents avantages que pouvaient leur procurer la nouvelle arme, notamment dans la confrontation avec l?Union soviétique, mais de façon plus générale dans un contexte marqué par l?émergence des Etats-Unis au rang de superpuissance. Il y eut donc un « moment nucléaire » permettant d?asseoir la puissance américaine, et de provoquer une rupture dans les relations internationales, ouvrant véritablement une nouvelle ère. Mais ce moment était inévitable, considérant que le refus de recourir à l?arme la plus puissante jamais produite aurait été accueilli de façon très négative par l?opinion publique américaine, et ses représentants politiques les plus directs, à savoir les parlementaires.
Pour ma part je suis ok avec ca
Source: IRIS

[Der Waechter]

les américains voulaient éviter un débarquement sur Kyushu où étaient stationnés des centaines de milliers d'hommes... et vu les pertes subies à Okinawa et les autres îles...
(Oldchouff, il faut discerner "l'anti-américanisme primaire" d'un non-alignement sur les erreurs monumentales des américains dans leur politique étrangère. Etats-Unis représentés par le président Bush, au combien symbole de ridicule...)

[Invité]

Le plan de débarquement sur le sol même du Japon prévu par Marshall été de commencer le bombardement par le larguage de 9 bombes atomiques le long de la côte (!!!) histoire de nettoyer.

Les vagues d'assaut auraient alors du traverser la zône bombardé ---> Je vous raconte pas l'état des uS Marines après ça..

[XaV]

les estimations des pertes étaient je crois bien d'environ 1 millions de morts en cas de débarquement... Le choix était rapide. L'opinion publique aurait vraiment mal après de tels pertes...

[Invité]

[quote=Der Waechter] il faut discerner "l'anti-américanisme primaire" d'un non-alignement sur les erreurs monumentales des américains dans leur politique étrangère.[/quote]

Toute façon c'était la meilleur occasion de faire une démonstration de force aux rouges et d'en finir avec les Japonais. Les américains l'ont employé, les japonais l'aurait employé, les allemands aussi.

Bien sur les civils ce sont fait exterminés mais dans la vision de l'époque pour les américains ce n'était que des Japs : c'est comme les indiens c'est bon quand c'est mort.

C'est une injustice mais ce n'est pas une érreur, c'est comme ça qu'on gagne une guerre. "By raising the black flag" comme dirait le général Jackson.

[Ludoya]

Les Etats-Unis étaient-ils réellement capable de poursuivre financièrement un effort de guerre de longue haleine ?
La population américaine était-elle moralement capable de poursuivre les sacrifices de ses proches ?

Deux questions qui me paraissent essentielle.