S'il y avait un autre moyen que faire la guerre
Lancer des bombes atomiques sur le Japon a permit de terminer la guerre plus rapidement, c'est vrai. Mais ils étaient déjà à bout de souffle, ils savaient qu'ils n'auraient aucune chance de vaincre les États-Unis. Or l'URSS et les États-Unis avaient quasiment la puissance à l'époque. Le seul truc qui les départageaient était cette fameuse bombe. Mais je doute que les soviétiques céderait aussi facilement que la fait le Japon.
Il y a une réponse par l'absurde à la question de la mort naturelle de Patton : Si Patton avait trouvé la mort dans des circonstances banales, la polémique sur son assassinat n'aurait pas perduré.
En tout état de cause, George Patton était un militaire à grande gueule et dangeureux car c'était quand même un des seuls généraux américans de l'époque qui disait qu'il fallait attaquer tout de suite les Russes et foutre la paix aux Allemands. Avouez que c'était politiquement incorrect.
De là à penser qu'il a été assassiné par les Américains, il n'y a qu'un pas que je franchis d'autant plus facilement que les Américains ont été jusqu'à assassiner leur propre président 18 ans plus tard.
simple hypothèse, est ce que les américains avaient les moyens matériels et humains de combattre la Chine et l'Urss et surtout de les vaincre même en ayant la bombe Atomique?
aucune aucune, c'est seulement la réflexion suivante qui m'a fait poser la question.
[quote=Invité]Patton aurait bien mené sa guerre jusqu?en URSS et Mac Arthur aurait bien vitrifié les troupes de Mao, et De Lattre n?aurait rien eu contre tout cela, c?est clair.
Sans être un va-t?en-guerre on peut toutefois se demander si l?Humanité ne s?en serait pas portée mieux, y compris pour les peuples en question.
Je m?explique : un conflit supplémentaire aurait occasionné encore tant de victimes que cette réflexion peut paraître choquante, mais d?un autre coté, lorsque l?on sait que les régimes communistes que l?on a laissé en place ont totalisé plus de 80 millions de morts entre 45 et la Chute du Mur, on peut se poser la question, d?autant plus que les USA étaient alors les seuls détenteurs de l?arme atomique, ce qui, on l?a vu au Japon, peut être une dissuasion redoutablement efficace.
Porter la guerre pour une raison idéologique, imposer sa politique à d?autres peuples, occasionner des milliers, voire des millions de victimes juste après une période déjà si sombre pour l?Homme auraient été inadmissible, mais laisser ces régimes en place, cela a t-il été la bonne solution ?
Imaginez que dans les années 49-50 (date précise à vérifier) la Chine de Mao a fait exécuter entre vingt et trente millions d?individus sur ses frontières avec l?Indochine, simplement parce qu?elles étaient suspectées d?éventuellement ??passer à l?Ouest?? en cas de conflit ouvert avec les Français !
On l?a vu dans Desert Storm Two (grand film de guerre hélas trop réaliste d?un metteur en scène qui heureusement va laisser sa place sous peu) virer un régime totalitaire pour laisser le chaos à sa place n?est pas la solution, mais je me pose souvent la question et je me demande si le Monde n?aurait pas économisé quelques millions de persécutés supplémentaires[/quote]
Ok, John. Je pense que ce sujet polémique a déjà été traité quelque part dans le site. Il faudrait utiliser la fonction "rechercher".
En tout état de cause, je recommande à tous de revoir "Patton", le film de 1970 de Schaffner avec George Scott. La mort de Patton y est relatée. Plutôt intéressant.
oui superbe film qui est passé la semaine dernière, j'ai d'ailleurs un HS de bataille magazine consacré a Patton, je le recommande a ceux qui veulent en apprendre plus sur lui.
