Forum D-Day Overlord

On vous calme sur un post, et vous repartez de plus belle sur un autre post ...

Amitiés

S-Sgt George N. Willsey

tu remarqueras que,comme a chaque fois, la fumée vient du même brasier...

Concernant la svastika,c'est malheureux qu'elle soit associée au nazisme et je le conçois très bien.A la base,c'est 1 emblème ancestrale indien qui représente d'après certains,le mouvement perpétuel.

Par ailleurs elle n'est pas liée au nazisme en Asie ce qui provoque parfait quelques frayeurs aux occidentaux. Mais en effet, il est dommage de se priver d'un symbôle à cause de l'association que la masse se fait des choses...

La svastika est aussi un emblème militaire Finlandais depuis des années, bien avant la guerre. C'est pour cela qu'on assimile souvent les finlandais a des nazis à tort pourtant, quand je suis allé en Finlande, leur monument aux morts portaient tous des svatiska, ce qui a surpris nos profs et quelques personnes de ma classe mais bon je leur ai expliqué et ils ont tout de suite compris @+
Joe

RIEN ne peut justifier le meurtre, ou plutôt l'assassinat de populations innocentes, faibles et sans défense.

Il s'agit de CRIMES et rien d'autre.

Que ce soit Oradour ou Tulle, aussi bien que Dresde ou Hambourg.

@+

Je suis d'accord avec Clayroger.


Kaporal? Au feu!

Hum il y a tout de même une difference entre un massacre volontaire, sadique et purement inutile de civils tels que Ouradour et Tull et un bombardement massif certes très meurtrier mais qui au moins est né d'une volonté purement militaire et non sadique ( je suis d'accord que pour les civils sa leur fait une belle jambe mais sur un plan étique c'est très différent )

Les bombardements n'ont aucun effet sur le plan militaire. Ils étaient juste censés sapper le moral des civils (c'est très cher payé la sappe...) et n'ont eu pour effet que de renforcé l'unité du peuple avec son armée (comme c'est bizarre...). Bref une grosse boulette. Grosse boulette qui n'a néanmoins que peu de rapport avec la résistance

Everthman a écrit :Hum il y a tout de même une difference entre un massacre volontaire, sadique et purement inutile de civils tels que Ouradour et Tull et un bombardement massif certes très meurtrier mais qui au moins est né d'une volonté purement militaire et non sadique

non, pas de différence,
Les alliés ont volontairement ciblé des objectifs civiles et utilisé des armes destructrice (bombes au phosphore et autre) pour faire le plus de dégats et le plus de morts possible.

Hanovre, Hambourg, Dresde (135 000 morts, aucun obectif militaire), etc ... environ 3 Mio de civiles allemands sont morts sous les bombes alliés, c'est autre chose que les 40 000 du blitz ...

Et le pretexte, nous sommes les "gentils" venu liberer l'Europe et ceux les "mechants" qui ont envahi l'Europe, c'est pas valable. Mais bon, on allait pas faire leur propre proces a Nuremberg ...

Pas d'accord, ce sont des civiles et des hommes dans tout les cas

Pour les concequences, c'est exactement ce que Quentin a ecrit, inutile.

Mais c'est un autre debat.. pas la peine de continuer ici