Les crimes SS, était-ce indispensable?

Les sujets sensibles; les débats qui fâchent... Apportez vos impressions et débatez avec d'autres internautes du site DDay-Overlord.com.
Yuri67
Messages : 603
Enregistré le : 07 janv., 00:00

Les crimes SS, était-ce indispensable?

Message non lu par Yuri67 »

[quote=Eine Bitte Tag...]
- Qui a déclaré la guerre le 3 septembre 1940?
[/quote]

Image

oui .. je me pose la question aussi ...

Tu le sais toi qui a déclarer la guerre le 3 septembre 1940 ?

Image Image


invasion
Messages : 144
Enregistré le : 05 janv., 00:00

Les crimes SS, était-ce indispensable?

Message non lu par invasion »

Image
je crois bien que le 3 septembre 1940, c'est la pyskologie qui déclare la guerre à l'histoire...
Image


clayroger
Messages : 138
Enregistré le : 13 janv., 00:00

Les crimes SS, était-ce indispensable?

Message non lu par clayroger »

[quote=In memoriam]Tout le monde reconnait la valeur militaire et guerrière du Waffen SS!

Ainsi, un lieutenant pouvait commander une compagnie, un capitaine un bataillon et un Standartenführer pouvait prendre en main une brigade et même les restes d'une division! On l'a vu en Russie et en Normandie. Chose impossible dans l'armée britannique ou US où on a vu des Majors commander des compagnies!

Donc, le soldat SS était sur-entraîné! Mieux armé, mieux équipé et mieux formé.

Des tâches viennent assombrir le tableau glorieux!

Massacres de soldats néerlandais désarmés, qui se rendaient, par la Leibstandarte.

A Warmhout, exécution de plusieurs dizaines d'hommes du Royal Warwickshire Regiment par la Leibstandarte.

Massacre de prisonniers et de civils en France par la Totenkopf.


Je rappelle pour mémoire, Oradour et Tulle, par le régiment Der Führer de la 2è SS


Fallait-il en arriver là pour inspirer la terreur?


A bientôt Image[/quote]

Me permettez-vous de trouver la question posée en titre de ce fil complètement stupide ?
Il en va de même pour celle qui conclut votre message.
Je ne m'étendrai pas sur le texte entre les deux.

A dire vrai, je m'interroge sur le sens véritable de ce fil ? Parler encore et toujours des SS ?
Etes-vous sincère ?
Je ne le crois pas ! Je ne tomberai pas dans ce panneau.

Bref, à quoi sert ce fil ?

@+


Yuri67
Messages : 603
Enregistré le : 07 janv., 00:00

Les crimes SS, était-ce indispensable?

Message non lu par Yuri67 »

Autrement, dans tout les endroit ou les allemands était sympa, y'a eu des gros problèmes, ce qui me dégoute c'est les histoires de gentil Sergent Schültz qui se font dégommer par un "résistant" qui voulait "s'faire un allemand"...
Je craint malheureusement que c'est toi qui a un peu forcé sur le TV et les media .. au point d'en arriver a comparer le Sergent Schültz a la waffen SS et a l'armée d'occupation ... Interressant comme reflexion n'est ce pas ?, tu pourrai écrire un livre .. je suis sur, personne ne le lira ..

Si tu aimait la liberté, tu allait dans le sud et t'attendait les...hum disons 10 ans d'occupation de l'armée allemande dans le nord soit terminé. Et puis, si ses héros n'avait pas éxister pas mal de vie aurait été sauver.(attention, la je ne parle pas des "justes" qui eux étaient des gens formidable)
Tu n'as pas encore compris,
Les resistants ne se battaient pas pour sauver leurs vies, mais pour sauver la France


Quentin
Messages : 1757
Enregistré le : 13 mai, 23:00

Les crimes SS, était-ce indispensable?

Message non lu par Quentin »

Bon je vais en rajouter une couche. Et puis daut pas laisser dire des bétises Image
se battre pour la france en 41-44 c'est soutenir le régime de vichy, apres si tu le considère illégitime et que tu renis sa légitimité...
Alors là mon cher, il y a deux points que tu omets totalement et qui me semble tout de même assez fondamentaux.

1) Que le général Pétain fut chef du conseil de la IIIe république c'est un fait. La France était en crise et avait besoin d'une figure (et on espérait bien une figure combattante qui irait poursuivre le combat depuis Alger). A partir du moment où le dit général joue avec la Constitution et installe son régime à lui (qu'une simple vu objective sur les institution nous permettra de nommer dictature), je ne vois vraiment pas ce que le chef de l'Etat à de légitime.

2) Ensuite, je ne sais pas si la psychlogie t'as mis au courant, mais la France et l'Angleterre était nouée par un pacte : elles devaient tout traitées ensemble (armistice, capitulation, etc.). Le général en signiant l'armistice baffoue la parole de la nation, parole que d'autres ont heuresement continué à tenir. Où est la légitimité ? Dans le déshonneur vichyiste ? j'en ris encore Image


Spitfire
Messages : 30
Enregistré le : 22 janv., 00:00

Les crimes SS, était-ce indispensable?

Message non lu par Spitfire »

Je crois que Eine Bitte Tag... nous fait sa crise d'adolescence, et de ce fait perd pied.


Invité

Les crimes SS, était-ce indispensable?

Message non lu par Invité »

En plus on se paye ma tête, ahaha moi aussi je rigole ahaha...

Je craint malheureusement que c'est toi qui a un peu forcé sur le TV et les media .. au point d'en arriver a comparer le Sergent Schültz a la waffen SS et a l'armée d'occupation

Tu invente la mon petit, je comparait par opposition, on tue comme on veut Schultz mais on ose pas tirer sur un SS, j'apelle ça déguelasse qe ce soit le "gentil" qui paye dans l'histoire.
Les resistants ne se battaient pas pour sauver leurs vies, mais pour sauver la France
De quoi?
Ensuite, je ne sais pas si la psychlogie t'as mis au courant, mais la France et l'Angleterre était nouée par un pacte : elles devaient tout traitées ensemble (armistice, capitulation, etc.). Le général en signiant l'armistice baffoue la parole de la nation, parole que d'autres ont heuresement continué à tenir. Où est la légitimité ? Dans le déshonneur vichyiste ? j'en ris encore
Tres drôle, imagine, tu a promis a ton amis de le défendre, mais la hop tu te fait coincé dans un coin de rue par 3 grand costaux avec des couteau qui te dise "tu signe l'armistice ou on te crève" si tu me répond que tu préfère crever c'est que tu est un psychopate.
Que le général Pétain fut chef du conseil de la IIIe république c'est un fait. La France était en crise et avait besoin d'une figure (et on espérait bien une figure combattante qui irait poursuivre le combat depuis Alger). A partir du moment où le dit général joue avec la Constitution et installe son régime à lui (qu'une simple vu objective sur les institution nous permettra de nommer dictature), je ne vois vraiment pas ce que le chef de l'Etat à de légitime.
Tu marque un point, mais je pense pas que De Gaule soit plus légitime que Pétain. Et pour rappel, je te conseil ce film la...tu devrait retrouver(je conseil aux autres aussi) sur des français qui tente de tenir un pont, les villageois savent que ce serais détruire leurs habitations et leurs biens a cause de l'entêtement de quelques soldat et ça se termine par la force.

Pourquoi espérer qu'il continue le combat depuis Alger? Je dirais même Osef, ce serais une résistance purement symbolique et absolument ridicule, qui aurait même conduit a la capture par les allemands des champs pétrolifère du moyen orient(Explication: Les Allemands auraient été forcé de faire débarquer des troupes en Afrique du Nord pour conquérir Alger et le nord de l'afrique française, avec toutes les conséquences que ça implique(déstruction des bases anglaise genre Malte, etc) puis les allemands, aurait été en quelque sorte "poussé" a continuer le combat en afrique cette fois contre les anglais, quand on voit les dégats occasionné par 3-5 division allemande et 8 italienne tous sous équipée et en sous armement, quesque ça ferait si ç'avais été 15 division allemande et 8 italienne bien armé et bien approvisionner, et ben paf, surtout que dans ses conditions, Adolf n'aurait pas déclarer la guerre a la Russie tant que les armée anglaise étaient pas vaincu, ça aurait même pu aller jusqu'en inde ce genre d'histoire, donc non, il a mieux fallu que on dépose l'armistice.(ça ça s'appelle de la réfléxion)

Je crois que Eine Bitte Tag... nous fait sa crise d'adolescence, et de ce fait perd pied.
AAAAH! Je tombe! Ah ben non en fait.

Je propose que nous retournions au sujet principal:
Me permettez-vous de trouver la question posée en titre de ce fil complètement stupide ?
Ah non, moi je la trouve entièrement pertinente

Mon Diagnostique:

Causes des Exactions SS:
-Hitler voulait dés 1940 Disposer de forces d'élites, des troupes qui seraient le pillier de son armée, qui inspirerait la crainte et le respect a l'adversaire, bref, des Huns moderne.

Pour cela, il ordonna que les Divisions SS soit le mieux formé et le mieux armé possible, puis donne des mesures tres strictes, les Divisions SS devaient être impitoyable avec la population civil qui n'obéirais pas, les Villages russes soupçonner d'abriter des Partisans devait être liquidé et brulé par les SS, en laissant bien leurs marques, pour insipirer la terreur aux autres civils.

Normalement, ses mesures ne devaient s'appliquer que en Russie, mais lasimilitude des évenements qui se sont déroulé en été 1944 avec de nombreux actes de résistances et de sabotages(voir même parfois pire que en Russie) ont fait que les SS ont fait fi de certaines directives et ont infligé aux Français la même punition que a des Russes, destruction du village et liquidation de la population villageoise.

Les SS en sommes étaient et sont toujours des Huns, apres, bien apres la guerre nous les verront commes des barbares puissant et impitoyable ui fesait pourir l'herbe sous leurs bottes, puis apres peux être mille ans, ont les jugera en tant qu'exellent soldat et on oubliera peu a peu leurs crimes, et la ça recommencera.


Eine Bitte Tag, Psy'. Image


Quentin
Messages : 1757
Enregistré le : 13 mai, 23:00

Les crimes SS, était-ce indispensable?

Message non lu par Quentin »

Citation:
Les resistants ne se battaient pas pour sauver leurs vies, mais pour sauver la France


De quoi?
Ca t'arrive de respecté un peu les Anciens ?
Tres drôle, imagine, tu a promis a ton amis de le défendre, mais la hop tu te fait coincé dans un coin de rue par 3 grand costaux avec des couteau qui te dise "tu signe l'armistice ou on te crève" si tu me répond que tu préfère crever c'est que tu est un psychopate.
Ca n'a rien de drole. Ce n'est pas etre psycopathe, c'est faire son devoir. Je vois bien le capitaine Danjou dire à Camerone "a non les gars, on laisse tombé la mission, si on résiste on va tous y passer". Danjou le psycopathe...
Devise du 27e BCA : "Vivre libre ou mourir". C'est clair non ? L'armée française, décidément, que des psycopathes... Image
Tu marque un point
Je vais prendre ca pour une tres grande avancée étant donné la difficulté visible à marquer...
je pense pas que De Gaule soit plus légitime que Pétain
Pourquoi ? De Gaulle était membre du gouvernement aussi. De toute manière il trouve sa légitimité dans le fait qu'il est le premier a avoir voulu réunir ceux qui refusaient la défaite.C'est amplement suffisant.
les villageois savent que ce serais détruire leurs habitations et leurs biens a cause de l'entêtement de quelques soldat
Un honteux égoïsme de la populasse. Tu pense que ca les fait marrés les soldats qui crèvent ? Qu'ils font ca parce qu'ils ont rien de mieux a faire ? Eux aussi ont des barraques, eux aussi ont des femmes et des gosses mais eux ont choisi la voie de l'honneur et pas de la couardise. Gloire à ceux qui pour la France ont voulu donner leur sang.
Pourquoi espérer qu'il continue le combat depuis Alger?
Est-ce que les Soviets auraient laissés tombés si Moscou était tombée ? Image
une résistance purement symbolique et absolument ridicule
Tu connais bien l'armée française de l'époque toi Image . Et même si c'était vrai (je te rassure, c'est pas le cas), j'aime mieux une résistance symbolique que rien.
qui aurait même conduit a la capture par les allemands des champs pétrolifère du moyen orient
totale spéculation
conquérir Alger et le nord de l'afrique française, avec toutes les conséquences que ça implique(déstruction des bases anglaise genre Malte, etc)
Il aurait fallut qu'ils puissent traversée la méditérannée pour ca Image . Et tu crois que les De Gaulle aurait rallier les troupes à Londres ou Alger ? Je pesne qu'un débarquement allemand en Afrique du Nord aurait été particulièrement périeux (surtout que le corps expéditionnaire britannique aurait pu y etre réinjecté). Quand à Malte. La bonne blague ! Hitler a eu toute la guerre pour la prendre et Rommel a fortement insisté sur ce point. Il l'a fait ? Je suis pas au courant alors.
continuer le combat en afrique cette fois contre les anglais
Pffff tu sous-estime completement les forces alliées. A croire que tu ne connais pâs le sujet. En plus des Anglais, il y aurait eu toute la Syrie française. Et les régiments de cavalerie français étaient loin d'etre des bleus.
Adolf n'aurait pas déclarer la guerre a la Russie tant que les armée anglaise
l'Histoire te donne encore raison...
aurait même pu aller jusqu'en inde
sauf que les Indiens auraient probablement contre attaqués a dos d'éléphants roses, et là, Hitler était perdu Image
il a mieux fallu que on dépose l'armistice
c'est une citation du général Gamelin, ca non ? Image
ça ça s'appelle de la réfléxion
j'ai un autre terme mais il est beaucoup moins élogieux...

Bon si quelqu'un veut lui retirer son diplome de médecin apres son "diagnostic", je laisse la main moi Image

Juste me permettre de dire que je suis extremement choqué de cette phrase : "puis apres peux être mille ans, ont les jugera en tant qu'exellent soldat et on oubliera peu a peu leurs crimes".

Voila cette fois je laisse la main Image


Yuri67
Messages : 603
Enregistré le : 07 janv., 00:00

Les crimes SS, était-ce indispensable?

Message non lu par Yuri67 »

"puis apres peux être mille ans, ont les jugera en tant qu'exellent soldat et on oubliera peu a peu leurs crimes".

C'est avec des gens comme toi Eine Bitte Tag qu'on oublie deja ce qu'il ont fait ... on sens l'ironie dans ta phrase ...
Et c'est meme pire que scandaleux

Tu ne comprend rien, et t'u ne veux pas comprendre,
Ton raisonement est totalement faux, et ca ne t'inquiete pas plus que ca.

Tu n'est absolument pas crédible, pour personne ici, a chacune de tes reponses, tu t'enfonce encore plus, mais ca non plus tu ne le vois pas...


Invité

Les crimes SS, était-ce indispensable?

Message non lu par Invité »

C'est chaud,ici!Pour revenir au sujet,non ce n'était pas indispensable,et encore moins tolérable.Ce qui me dérange ici,c'est l'amalgame fait entre toutes les unités S.S.Vous dites chaque fois ;les S.S.,la Waffen S.S.!Je ne suis pas d'acord,la Wffen S.S. était très complexe avec 1 multitude de ramifications.Les plus connues,les unités de combats,dans la majorité,ont fait leurs boulots et ne sont pas entachées de crimes ou de massacres!Si vous y regardez de plus près,seuls 5 unités sont condamnables;
classée de la plus à la moins "criminelle"
1e la "Totenkopf"
2e la"Leibstandart"(dont notre "ami" Peiper,cité dans au moins 2 affaires différentes)
3e La "Wiking"uniquement à l'Est
4e la "Das Reich"
5e la"H.J." en Normandie


Retourner vers « Débats »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités