Forum D-Day Overlord

J'aimerais récolté vos opinions sur le niveau de l'armement francais de 1940 en comparaison avec ce qui ce faisait a l'époque.
On a dit que l'armée francaise était dépassé au niveau technique en 1940, cela était peut être vrai au niveau de l'équipement de l'infanterie francaise (fusil lebel, bandes molletieres, et casque adrian), mais dans d'autres domaines elle excellait, notamment certains avions, et certains blindés (B1, B2).

fusil : le Lebel était franchement vieillissant et le MAS 36 n'était pas rentrée en dotation dans toutes les unités

artillerie : on reprend le bon vieux 75 et on recommence. Sauf que là, en face d'une artillerie motorisée allemande, ca faisait pas le poids.

Les Chars : Alors là y a de tout. En général le canon est satisfaisant mais pas tip top, comme le blindage. La vitesse était déplorable (aller échappé a un anti-char avec le R35 !), pas de radio a bord (la communication par fagnion voire coureur serait comique si ce n'était aussi dramatique...). Sans compté une mauvaise utilisation des blindés. Mais ca aurait pu être pire. le général Delestraint s'est battu jusqu'a la guerre pour obtenir une meilleure cavalerie. Il obtiendra le remplacement de certains canons par de meilleurs calibres. Pour le BIbis, bon char, un des rares a rivalisé avec les panzers.

L'aviation : tiens, on en avait une ? Les avions étaient bon, les pilotes aussi mais tellement en nombre insuffisant... C'est un des secrets de notre défaite. Quand on pense que les avions commendé aus USA faisait tranquillement croisière dans les caraïbes pendant la débacle...

mitrailleuse : récupération des mitrailleuses de la 1WW avec les défauts qu'on leur connaient.

DCA : canons de qualité mais servant inexpérimentés, un vrai fiasco

marine : marine ultra-moderne, la meilleure d'Europe après l'Angleterre. Elle n'a malheuresement pas eu l'occasion de brillée...

fortification : là où de vraies fortifications ont été réalisées (je parle pas des bunker en papier maché de la frontiere suisse... , il est tres probable que les Allemands ne seraient pas passés avant que les obusiers de 500 soient sortis de chez Krupp

mode de déplacement : les pieds, très aventageux pour se faire tournée par l'infanterie allemande (elle en camion) où pour arrivé crevé au moment de l'engagement

Voila, je pense avoir fait le tour...

PS : Un grand merci au généralissime Gamelin pour cette splendide défaite.
PS2 : Si on a pris une sacré taulée contre les Allemands, il est bon de rappelé (c'est tellement souvent oublier...) que les Italiens se sont cassés les dents sur les défenses françaises jusqu'a l'armistice pour la plus grande colère du Duce

L'armée Italienne de la 2e GM n'as pas brillé par son excellence ...
Loin de la .. je ne parle meme pas de l'Ethiopie, des Balkans ou de la Grece ...

Bon ok c'est pas le sujet )

Equipement français? Oulalalalala


Notre pacifisme a porté ses fruits, service "spécialisé" en nombre suffisant pour la paix, mais largement insufisant pour la guerre, quelques bon chars mais la majorité des effectifs est constitué de redoutable...R-17/R-18...(la boite de conserve avec une mitrailleuse ou un petit canon)

Les Canons était tout bonnement insuffisant, y'a que a voir le SOMUA, pas mal du tout comme char mais avec un obusiers TRES court, seulement de 3,7 cm(oula...pas grand chose...) enfin bref, qui sert a rien. Le B-bis est bien mieux, bien que je ne soit pas convaincu par la formule canon principal dans la coque et canon secondaire manoeuvré par le chef de char dans une tourelle minuscule...

Rhalalala, imagine un B-Bis avec une tourelle de panzer IV, mais la on aurait le meilleur char du monde!

C'est intrascequement la qualité du matériel auquel je faisait allusion, il est clair que le matériel n'était pas en nombre suffisant.
Je voulais aussi en venir a la ligne maginot, ayant visité le hackenberg, fermont et villy la ferté, j'ai été impressionné par la modernité des équipements pour l'époque, dommage de ne pas avoir utilisé ce savoir faire et les crédits militaires dans du matériel plus adapté.

La ligne defence fortifiée pour arreter les assaults des "barbares" c'est un mythe, ca n'as jamais marché. ..

Que ce soit le mur d'Adrien, la muraille de Chine, la ligne maginot ou le "mur de l''Atlantique" (si on peu appelé ca un mur).

A toutes les époques, l'ennemi a profité d'une faiblesse pour y penetrer ...

D'ou ma remarque sur le fait qu'il soit regrettable de ne pas avoir investit cette argent ailleurs.
Les Allemands on aussi commis cette erreur avec la ligne siegried qui n'as pas été utilisée ( d'ailleurs autre question a elle été utilisée lors de la reconquête alliée ?).
Mais quand à la ligne maginot, a part le fort de villy dont les occupants sont morts de façon atroce, fermont et le hackenberg ne se sont rendus que sur ordre après l'armistice.
Dommage de ne pas l'avoir continuée plus haut, mais bon on est pas là pour refaire le monde.

Pour la ligne Siegfried, il me semble qu'elle était tres incomplete, elle fut renforcé a la hate en 44-45, au finale, elle servit plus a la propagande nazi qu'a arrêté les alliés, ...

une petite carte intéressantes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_Siegfried

Les clichés ont décidément la vie dure.....

Pour en sortir, lisez quelques livres :

- L'étrange défaite, de Marc Bloch
- Le mythe du Blitzkrieg, de KH Frieser.

Vous verrez, les choses ne sont pas si simples.

@+

La ligne Maginot était une bonne idée en soit. Mais au bout d'un moment, l'argent manquant, les sublimes ouvrges du débuts ont été complété par des miliers de bunkers totalement inutiles.
Mais le gros probleme de la ligne Maginot, c'est de ne pas être remonté jusqu'a la mer (et là les Allemands seraient encore en train d'essayés de passer ) mais ce sont les raisons diplomatiques qui ont poussés à ce choix.