La guerre est elle un exploit? Un fait d'arme est il vraiment glorieux...?
Peut être qu'en france, on a l'intelligence de ne pas montrer la guerre comme un acte glorieux, héroïque... car ca ne l'ai pas... Enscencer la guerre n'est il pas une hérésie?
Comparez certains gros films de guerre américains à des films de guerre français... ce n'est pas la même approche (bon, et le même budjet...mais on se moque pas!):
Les films Américains, montre la guerre comme une aventure guerrière spectaculaire, où la gloire et l'héroïsme est l'appanage du bon soldat. Les faits d'armes sont des exploits exemplaire.
Les bon soldats US contre les mechants ennemis de la liberté... Le manicheïsme y est patent! (bon Gi contre mechant nazi, bon marines contre mechant communiste vietnamien, bon navy seals contre mechant terroriste...)
Pour la 2e GM, certe la cause allié est infiniment plus valable que la l'horreur nazi, mais je penses qu'il faut aller plus loin, que bon contre mechant, et prendre le temps de relativiser tout ça.
Si le nazisme est une epouvantable folie criminelle (condamnable sans la moindre reserve), tout les soldats allemands n'étaient pas des nazis ou des criminelles, et tout les soldats US n'étaient pas des saints...
Des études relativement recentes ont montrés que la liberation à comporter son sillage de viol, de meutres de civils, de traffic en tout genres, de la parts de soldats alliés et notamment américains.
La vérité est plus complexe que l'imagerie d'epinal.
Et encore la différence bon/méchant et encore moins tranchée lorsqu'il s'agit d'autres conflits que la seconde guerre mondiale.
Certains films US denoncent la folie de la guerre comme platoon, apocalypse now, hamburger hill, johny s'en va en guerre... Mais dans la grande majorité, on y voit de glorieux soldats plongés dans une guerre qui n'est pas la leur, qui font preuve d'héroïsme au combat malgrès le merdier dans lequel ils se trouvent. Des soldats souvant exemplaires.
La vision française est très différente, la guerre est montré comme une saloperie, une follie qui n'a rien de glorieux. Les combattants héroïques ne sont pas toujours héroïque, et sont plus des hommes que des combattants...
Prenez Dien bien phu de schoendoerffer, les combats sont quasiement absent, curieux de montrer une bataille sont parler des combats... Pourtant on y voit des hommes qui reagissent comme des hommes, libre a chacun de qualifier tel ou tel de héros ou de lache... le cineaste lui, nous montre des hommes au milieu de la terrible realité de la guerre.
Les croix de bois de dorgeles, avec un réalisme parfois terrible mais toujours d?une généreuse humanité, la vie des tranchées nous est décrite dans toute son horreur et aussi sa bouffonnerie, son quotidien et ses moments exceptionnels.
Après un certain nombre de films recent viennent conforter cette image l'ennemi intimes, un long dimanche de fiancailles...Etc
La guerre est un drame, et tout les acteurs en sont les victimes...
Après je ne vais pas dénoncer un certain manicheïsme, et en faire tout autant dans la foulée...
Les français les bons, et les americains mauvais.
Je dis juste que que nous n'abordons pas les choses de la même façon...
Les films americains montre la guerre comme un spectacle, combattre "c'est fun" comme dans "Call of duty"...etc L'approche française est de la montrer comme un drame et une folie qui n'a rien d'honnorable.
Et personnellement je suis plus en accord avec cette vision française...
Je ne crache pas dans la soupe non plus... je suis le premiere a regarder et acheter des DVD de films de guerre US...c'est très divertissant, certains se révelent quand même très critiques et très intéressant...
Mais pour moi un bon film de guerre, c'est un film où on sort mal à l'aise de se qu'on a vu.