Alors, beaucoup de choses a dire ..
Hitler aurait pus bien des fois signer des traité avec les autres pays pour que la guerre cesse ,par exemple avant Koursk ,lorsque la Heer était encore puissante ,mais il ne l'a pas fais car il etait fou ,donc franchement je pense encore moins qu'il aurait signé avec les USA.
Hitler ne voulai pas la paix, mais l'anéantissement de l'URSS et de Staline.Le véritable but de la seconde guerre mondiale, c'est d'envahir de "coloniser" les territoires de l'Est et de detruire le communisme ...
c'est clos il n'y aurai pas eu d'alliance avec les USA
L'idée de certains grand généraux (comme Rundstedt par exemple) étais de repousser le débarquement alié puis de signé une paix séparé avec eux pour ensuite concentrer toute l'effort allemand a l'Est ...Les alliés n'auraient certainement pas accepté, mais la on rentre deja dans les spéculations ...
Sans dénigrer les autres combattants des autres armées, Il n'est pas exargeré de dire que le russes avaient un esprit de sacrifice bien prononcé
Non, il n'est pas exagéré de dire que les chefs militaires russes et Staline avaient un esprit de sacrifice bien prononcé de leurs hommes!!!
patriotisme de l'armée rouge
Lequel ? celui avec le pistolet du comissaire-politique sur la tempe?
Ben voyons .. c'est sure .. l'armée rouge tellement empêtré et au bord du gouffre fin 41 qui 4 ans plus tard,en mai 45 plante le drapeau rouge sur le Reichtag, forte de pret de 5.5 Mio d'hommes, qui a libérer une surface infiniment plus grande a l'Est que les territoire liberté a l'Ouest et qui a subit les 3/4 du poids de l'armée allemande pendant 4 ans
en permanence, qui a subit puis fais subir les plus grandes batailles et les véritable tournant de la guerre, engageant hommes et matériels considérable et sans egale dans l'histoire millitaire (pour la logistique,sans parlé de Overlord, et peut etre quelles opérations dans le pacifique), auraient été uniquement dirigé par les commissaires et les pelotons d'exécutions ?
Certes, les déserteurs n'avaient pas d'avenir dans cette armée,Staline (et ces pratique que l'ont connais) reignait d'une main de fer,
mais quand meme .. c'est grave ce que vous dite la ..
Apres c'est sur, la vie humaine n'avais pas beaucoup de poids dans la bataille, pour les russes plus que pour d'autre pays, c'est bien regrettable
De plus, les russes n'étaient pas vraiment dépendant du matériel américains (mais c'est sur que cela a apporté une bonne aide), ils avaient leur propre armement et de meilleur qualité (pour ne citer que le T34).
Pardon ??? Tu crois que ca tombe du ciel un T34 ? A ton avis, d'où vient l'acier du T34 Rolling Eyes . Et le combat c'est le T34 ? Et ba ils seraient allé loin les soviets ! Sans logistique, une armée c'est un tas de métal avec des bonhommes pour la lustrée. Et il se trouve que quasiment tous les camions de logistique étaient américains, ainsi que leur contenu...
Sans compté toutes les matières premieres...
Je me demande seulement dans quel proportions les alliés ont livré les russes .. ont ils livré la majorité de l'acier des T34 ??
On retiendra que c'est a l'Est que la blitzkrieg a montrer ces limites, non pas grace au matériel américains, mais grace a la combattivité des russes (l'hiver 41-42 et l'espace immense y sont pour quelque chose aussi).
Je pense aussi oui. La VIe de von Paulus est morte de froid pas autre chose.
Alors la .. c'est totalement FAUX
L'armée de Paulus n'est pas morte de froide, mais bien du manque de ravittaillement de la Luftwaffe (munitions, medicaments, nouriture) de l'encerclement (la VIe armée etais a plus de 400 km du gros des force) et des attaques russes a répétition a partir de janvier 43.
La météo n'as aucune lien avec la défaite a Stalingrad ...
Tu confond un peu avec l'hiver 41 devant Moscou ....
C'est bien une victoire militaire totale, "heroique" pour utiliser les termes de la propagande sovietique, au prix d'un sacrifice inimaginable et meme impensable pour un peuple autre que russe, (il ne faut pas s'arreté sur les clichés que montre le film Stalingrad qui d'allieurs représente assez mal la bataille, peut etre ce n'etais pas l'intention du réalisateur), il ne faut pas s'arreté sur les executions "dans le dos" des "deserteurs", combien ont resisté alors que plu aucun commissaire n'etais dans leur unité, et que dans certaines situation ils n'avaient plu rien a perdre des 2 coté, et pourtant, .. c'est cela la vrai victoire de Stalingrad, et cela n'es pas difficile a retrouvé ou a prouvé.
La destruction d'une armée allemande entière, la 1ere de l'histoire millitaire allemande, et la derniere, il me semble (sans en etre certains) affirmé le contraire, c'est négligé les faites et les conditions.
Et penser que l'armée rouge a gagné a Stalingrad ou est arrivé jusqu'à Berlin uniquement avec des assauts frontaux des concris poussé par les mitrailleuses (en ref au film), c'est de toute évidence faux.
Aucune armée au monde n'auraient supporté de telle pertes (20Millions, civile compris)
Je te rassure, aucune armée au monde avec un effectif équivalent n'aurait eu de tels pertes !
Foncez dans le tas sans replis possible, j'appele pas ca de la stratégie
Mais je te rassure, aucune armée au monde n'as été capable de stoppé la wehrmacht et de reprendre l'offencive ... et c'est pas les anglais qui l'aurai fait sur leur territoire en cas d'invasion ...
Quand au prix qu'ils ont payer, on est tous d'accord c'est excessif, leur tactique étais de loin perfectible, mais le resultat millitaire est la ...
Moscou
heu a ce que j'en sais il n'y a pas eu de grande bataille à Moscou
Il me semble pourtant que le but de barberousse, c'etais la prise de Moscou et que de violent combat de nov 41 a fev 42 se sont engagé plus ou moins autour de cette ville ....
Et d'allieurs, le debarqument n'aurai meme pas été possible sans le front Est, car il mobilisait autant de ressources qui ne pourrai pas été présente en normandie (je pense particulièrement au canon envoyer en russie et remplacer par des maquettes en bois sur "le mur de l'atlantique".
Je te rassure, ils auraient mis peut etre plus de temps, mais ils l'auraient fait. Quite à passer par l'Espagne. Et une partie de l'Italie était déja en très mauvaise posture. Il serait bete d'oublier que le 6 juin 1944, outre le débarquement, Rome tombe.
La premiere question est de savoir sous combien de temps il auraient retenté un debarquement ...
Par l'Espagne ? ben voyons .. par la Norvege pendant qu'on y est ..
Je rappel quand meme que l'un des buts des alliés etais d'occuper la Ruhr le plus vite possible .. alors pour la distance .. et pour les pyreens ..
Quand a l'Italie, la campagne et la traversé des Alpes auraient été a l'image de sont commencement .. Salerne, un debarquement non matrisé, Anzio, l'incopétence (ou la prudence excessive de Clark), Mont Cassin, ou comment les alliés ont piétinés p
endant des mois face a un ennemi en sous effectif (10 divisions en moins), .. les Alliés ont pris Rome le 6 juin, mais a quel prix ? et surtout apres combien de temps ?
L'idée de Churchild, l'invasion par le sud de l'Europe, "le ventre mou" comme il disait, a montré ces limites ...
les alliés on complété la victoire
Je considère qu'un pays comme l'Angleterre qui n'a pas baissée les bras une seconde alors que pendant plus d'un an elle a fait la guerre seule, qui a combattue dès 1939, mérite autre chose que d'etre un complément de victoire.
A la différence fondamentale que les anglais ne se sont pas battu sur leur propre sol (mais dans les airs pendant le blitz c'est vrai), que les civiles n'ont pas été massacré (10 Mio en russie, pas que des juifs ..),
que le pays n'as pas subit en permanence pendant 4 ans tout le poids ou presque de la wehrmacht, et que le pays n'as pas subit de degat comparable a ceux causé a l'Est
Bien que les detructions soit d'importance aussi en Angleterre ...
Voila, en tres gros les points ou je ne suis pas d'accord, aucune mechanceté ou volonté de provoqué les auteurs ..