le débarquement dans il faut sauver le soldat ryan

[dusty49]

L'esprit des Français a été tellement bien manipulé depuis la guerre, et même avant

Je ne dirai pas que cela découle de la 2eGM, mais plutot de la situation actuelle.

Quand j'ai ecris "pro-americain", je parlais du film en lui meme, et de rien d'autre.

Je me suis fait traiter très souvent de proaméricain, juste parce que je citais une qualité des Américains

Tout le monde a ces defauts et qualités, c'est comme ca et c'est d'une connerie incroyable de pas le comprendre ...

Pose toi cette question quand tu vois un sujet sur les USA à la télévision, c'est flagrant sur un sujet qu'on connaît bien.

j'ai pas bien compris la

avant de me rendre compte de certaines tromperies (les Américains n'ont jamais voulu faire main basse sur la France en 1944, et De Gaulle ne nous a sauvé de rien

Les USA sont venus pour nous libéré, c'est pas discutable, mais il n'y a pas que ca non plus, c'est tres naif aussi de penser qu'il n'avais pas d'arriere pensé (je parle pas forcement de toi), rien que par rapport a l'URSS et au conflit qui allais devenir inevitable : la guerre froide.

qui veut dire mauvais (pro) et bon (anti)

je ne vois pas ca comme ca ..

Le fait qu'il y ait eu, ou non, un bunker ne change rien au pertes amércaines à Omaha

Non, ca c'est sur, c'est pour ca que j'ai aussi ecris dans un des messages, l'action (de debarquer) est la, mais la mise en scene ..
Je n'ai pas l'impression que tu te rend compte de tout l'impact psycologique (meme incosciament) que ce gros bunker par exemple a sur une personne qui ne connais pas les faits ...

Les Français ne retiennent que deux choses de la guerre, le débarquement, et la libération de Paris

Oui, la je confirme, a croire qu'il n'y avait que ca.

ça relève plus du mythe que de l'histoire.

Je suis d'accord avec toi, en presentant les choses comme ca, on entretiens un mythe (pas celui du debarquement en lui meme bien sur).J'aurai peut etre du ecrire ca plus tot, mais je trouvais pas le mot

Et il est normal et salutaire de s'offenser de l'irréalisme de certains films.

Bon j'ai pas ecris tout ca pour rien

Que penses tu d'indigène? Que penses tu de la serie 3napoléon" adpaté du roman de Max Gallo, qui je le rappelle est historien, au meme titre que SS. E. Ambrose...

La question ne se pose pas, c'est le probleme des media en général, et ce que que attend en général le poblic

ces gentils ricians n'ont pas eu beaucoup de probleme à stopper une petite compagnie de vieux ou trop jeune ostbatallion... avec maximum, un skdf comme blindé.

Voila, en gros ca donne l'impression qu'il affronte l'armée allemandes entiere ... donc que queqlue part il n'y avais que eux (les USA) la-bas.

Tu vois, je critique le film, avec des arguments valables

Les miens ne sont pas valable ? j'ai besoin de connaitre le film par coeur et donné des exemples precis pour me faire comprendre ?

spieblberg fait ce film pour s'en mettre plein les poches etc... Tant que tu ne sras pas dans la tet de spielberg, tu ne pourras affirmer avec certitude ces accusations

Ce n'est pas vraiment des accusations, je ne l'ai jamais accusé de quoi que ce soi (ou dis moi ou je l'ai ecris ?)
J'ai dis, et je le repete, que c'est dommage que la realisation se face au detriment de la realité historique,

Donc, avec nos connaissance, cherchons ce qui ne vas pas nveau technique, uniformologique ou historique, mais ne cherhcons pas a determiner "the aim" du film...

La encore, je ne cherche pas le but du film, mais je constate son impact ...

Pour des films plus "objectif", qui je pense sont historiquement bien plus valable, on peux cité "das boot" ou "stalingrad 1942" (donc pas celui de Anaud), tout les 2 ont été realisé par des allemands, est sans exagerations, au contraire ...

Je pense notament a la scene dans stalingrad 1942 ou des enfants sont fusillé par des soldats allemands, de la part de realisateurs allemands, il n'y a pas de quoi eter fier a montrer cela, .. et pourtant ...

[Yuri67]

Pendant qu'on est dans les idioties qui font un bon scénario, j'en ai d'autres. On sort du débarquement en lui-même puisque c'est après (je suis hors sujet).
Je connais bien la dostrine américaine et l'emploi des unités, j'écris dessus, même si je n'ai pas fait les rangers ou les paras.

Tout le cheminement, à travers la guerre, pour retouver Ryan sert surtout à montrer la guerre telle qu'elle était, et là c'est réussi.
Par contre historiquement, et militairement parlant Miller est passible, au moins deux fois de la court martiale, et ça n'a pas choqué grand monde.
Il reçoit une mission et ne doit pas se détourner de celle-ci, vers d'autres actions qui pourraient empêcher la mission. Et c'est ce qu'il fait. Il prend d'assaut le radar alors qu'il pourrait l'éviter, sous prétexte qu'on ne peut pas laisser ça aux autres. En faisant ça, il risque d'avoir des pertes et de ne plus pouvoir remplir sa mission. D'ailleurs, il perd l'infirmier (aid man) qui bizzarement monte à l'assaut sans arme aul ieu d'attendre qu'on ait besoin de lui. miller aurait dû le mettre à l'abri jusqu'à la fin de l'assaut, puisqu'il en a besoin pour soigner ses blessés.
Les soldats essayaient toujours de protéger l'aid man, car ils savaient qu'ils pourraient lui devoir la vie. Ensuite, laisser derrière soit un point fort enemi, ça s'est fait, si ça ralenti, ça détourne de la misision principale, ou que c'est trop gros pour l'unité. On laisse ça à ceux qui viennent derrière.
Le deuxième endroit, c'est au pont. Il y a longtemps que je l'ai vu, je ne sais plus s'il y a autre chose.

Miller retrouve Ryan, Il doit le ramener en arrière et doit encore retraverser les lignes (la liaison entre les têtes de pont n'a pas encore été faite). Au lieu de ça, il reste pour aider les paras, et tout le monde meurt ou presque. Il aurait du remplir sa mission, et ramener Ryan sans encombres.

Alors imaginer le film de niveau 1, une ballade dans la campagne en évitant l'ennemi, la découverte de Ryan, puis le retour, en évitant toujours l'ennemi. Cela, c'est la réalité de ce genre de mission, mais ça fait un mauvais scénario.

Quand à Spielberg on ne peut pas l'accuser de faire du fric. Vous étes jeunes Yuri et Willsey, vous n'avez pas connu cette époque. Moi si, et à cette époque nous étions contre le business au cinéma et en musique et adoriont ceux qui allaient contre le système. C'était le cas de trois jeunes Américains de génie, qui se sont battu contre Hollywood, ont souvent produit avec leur argent (gagné avec d'autres film) au point de se ruiner. Ces trois types formidables étaient Lucas, Spielberg et Coppola. C'était des copains qui poursuivaient le même but, faire du cinéma indépendant. Lucas à fait une crise cardiaque lors du premier Star Wars (1977) et à failli tout perdre (personne ne croyait à son film sauf lui), Coppola à failli tout perdre en tournant Apocalypse Now, Martin Sheen a fait une crise cardiaque lors du tournage dans la jungle. Spielberg a eu plus de chance avec les dents de la mer, mais fait un bide avec "1941". Après, il a sorti son chef-d'oeuvre, Rencontre du troisième type.

Alors, c'est vrai que ces mecs, depuis, ont fait du fric, mais à l'encontre des désirs d'Hollywood, et parce qu'ils ont réinventé le cinéma d'action. Dans les années 70, c'était le cinéma intellectuel.
Il ont gagné de l'argent parce qu'il ont inventé ce qu'on voulait voir, alors on va continuer à les aimer. Personnellement je les admire.

[dusty49]

Tout le cheminement, à travers la guerre, pour retouver Ryan sert surtout à montrer la guerre telle qu'elle était,

Oui, la je suis d'accord, c'est bien pour montrer que la guerre, c'est de la connerie (la mere qui perd 3 de ces enfants sur 4, des hommes qui meurt pour en sauvé un seul, etc ... c'est peut etre la l'essentiel du film.

Par contre historiquement, et militairement parlant Miller est passible, au moins deux fois de la court martiale, et ça n'a pas choqué grand monde.

Ce que j'ai voulu dire avec l'exemple de "Stalingrad 42", puisque c'est a ca que tu fait reference apparament, c'est que l'Allemagne, de part la guerre qu'elle a mené en URSS, avait et a toujours, beaucoup de choses a ce reprocher...
Tuer un homme sans armes, mais en uniforme, c'est malheureux (mais d'un coté, quand il tire sur des americains en contre-bas, ca passe "mieux") c'est toujours moins d'impact que des enfants innoscent au peloton, surtout quand les realisateurs sont allemands et que le film aussi, et qu'il denonce quelque part eux meme l'action de leur propre pays et de leur armée, qui n'as vraiment rien de glorieux, et qui au final représente la plus grand tuerie de l'histoire.

Les allemands avec "Stalingrad 42" ne se glorifie pas du tout, pas d'action individuel avec 4 soldats sous armé contre un radar (bon ok les allemands etaient 3 ), pas de soldat a sauver au risque de la survie du groupe, ..."Il faut sauver le soldat ryan" est comme je l'ai dis, pas le pire dans cette categorie, et je ne reproche rien a Spielberg , mais voila, la maniere de filmé, par rapport a la realisté historique n'est pas la meme ...
Ensuite, dusty49, je ne sais pas si tu l'as vraiment remarqué, mais conbien de jeunes justement que, quand il parle de "soldat ryan" ne parle que des scenes d'actions avec beaucoup d'hemoglobine ?

Il reçoit une mission et ne doit pas se détourner de celle-ci, vers d'autres actions qui pourraient empêcher la mission. Et c'est ce qu'il fait. Il prend d'assaut le radar alors qu'il pourrait l'éviter, sous prétexte qu'on ne peut pas laisser ça aux autres. En faisant ça... D'ailleurs, il perd l'infirmier (aid man) qui bizzarement monte à l'assaut sans arme aul ieu d'attendre qu'on ait besoin de lui.

Ce sont les heros du film que veux tu ? (sans mauvais jeu de mots ou arriere pensé), mais tout cela n'est pas reel, je veux bien croire que cela représente une partie de l'armée americaine, qui aurait fait pareil, mais bon .. l'image est la pour généraliser l'action ....

Alors imaginer le film de niveau 1, une ballade dans la campagne en évitant l'ennemi, la découverte de Ryan, puis le retour, en évitant toujours l'ennemi. Cela, c'est la réalité de ce genre de mission, mais ça fait un mauvais scénario.

A te lire, rien d'interressant ne c'est passé en Normandie a cette epoque ...

J'ai pas l'impression d'etre bien compris, j'espere que ca va pas déraper
Je ne veux pas et je n'ai jamais fais le proces de Steven

[Yuri67]

A te lire, rien d'interressant ne c'est passé en Normandie a cette epoque ...

J'ai pas l'impression d'etre bien compris, j'espere que ca va pas déraper
Je ne veux pas et je n'ai jamais fais le proces de Steven

Là c'est vrai que nous sommes dans l'icompréhension totale, mais ça ne va pas déraper.
Le problème c'est que mon message c'est trouvé après le tiens, alors que je répondais après Wellsey.
Donc aucune référence à Stalingrad, c'est de ma faute j'aurais dû citer.

Par contre, j'allais dans ton sens en citant un gros problème militaire que soulève le scénario, Miller n'en fait quà sa tête et ruine sa mission. C'est pour les besoins du scénario, mais disais-je, ce n'est pas réaliste.
C'est tout.
Je suis d'accord avec ce qu'a l'air de penser Wellsey, tu veux tellement avoir raison, que tu contestes même quand on et d'accord avec toi.
Comme je me fiche complétement d'avoir raison, je suis philosophe et historien, ce qui m'intéresse c'est la vérité.

J'ai passé l'après midi à parler avec toi, et nous sommes d'accord sauf sur l'expression proaméricain, encore que tu n'es pas bien sur de ce que tu entends par là. J'ai autre chose à faire que de perdre mon temps sur un forum, j'ai un livre à finir.
Fin de la discussion, tu as raison sur tout.

[Invité]

Le problème c'est que mon message c'est trouvé après le tiens, alors que je répondais après Wellsey.

Je bois le café apres avoir posté le message moi

tu veux tellement avoir raison, que tu contestes même quand on et d'accord avec toi.

Ahh, ca dois etre une erreur de comprehension alors. je ne veux pas forcement avoir raison si je ne possede pas forcement la verité, si j'insiste sur des choses, c'est parceque en face j'ai pas l'impression qu'il y a d'arguments convainquant, apres chacun sa perception et son opigion... je suis pret a admettre.

Quoi qu'il en soit, il me semble que nous sommes d'accord que la mise en scene du film n'est pas fidele a la realité, et donc a la verité, et cela pour differentes raisons dont on ne s'interresse pas.

Sans dire que j'ai raison sur tout ... je peux avoir tord comme tout le monde. SPR n'est pas un mauvais film

[Soldat aéroporté]

En gros on est trois a avoir raison, et nous formons les 3 tiers d'une verité...

[Invité]

Le Débarquement est excellent (Oui je l'ai vu finalement ^^) Quand Miller se retourne vers l'opérateur radio et qu'il a un trou dans la tête c'était pas mal.

[david501th]

ce film est bien mais il est loin de bien reprensenté le debarquement , il nous montre la violence des combats certes mais on a l impression que les americains l ont expédie en 20 min sur debarquement dans ce film et pour moi le jour le plus long restera le film qui represente reelement le debarquement et surtout la lenteur des americain a ouvrir la breche sur omaha

[Reece]

Le Débarquement est excellent (Oui je l'ai vu finalement ^^) Quand Miller se retourne vers l'opérateur radio et qu'il a un trou dans la tête c'était pas mal.

Alors là, il faut vraiment que tu m'explique ce que tu trouve pas mal dans cette scene

[Soldat aéroporté]

Le Débarquement est excellent (Oui je l'ai vu finalement ^^) Quand Miller se retourne vers l'opérateur radio et qu'il a un trou dans la tête c'était pas mal.

Alors là, il faut vraiment que tu m'explique ce que tu trouve pas mal dans cette scene

Va falloir m'expliquer aussi.....