Guerre actuel en Irak, pour ou contre? Bonnes solutions?

Message non lu par **brotheridge44** » 28 août, 12:43

les talibans se sont retourné contre les usa et nous meme
Et doige te rapellé que les soviétique était nos enemis, maintenant tu va leur reproché de les avoir combatu !
et pour ma par le camp de la térreur ,du massacre d'innocent ,celui qui menace notre liberté ne m'interesse pas ! tu peu etre sur qu'il n'esiteré pas une seconde a te tuez pour gagné
le gourvernement us actuel n'est pas beaucoup mieu mais il ne faux pas éxagéré et condané en bloque tout un peuple
Quand le mandat de bush s arétera si une personne plus humaine le remplace ils faudra bien compté sur eux pour le combat contre ces personne qui reve de détruire des ville entiere pour nous sousmetre a leur volonté

Message non lu par **Yuri67** » 28 août, 13:30

Retiré du pouvoir une personne et un régime totalitaire qui a térorrisé des millier de personne oui j apelle sa une libération.

Dire qu'il etait "sage" (c'est pas ce que tu dis mais bon) en 2003 est faux, ca restait un dictateur, mais ces heures les plus sombre c'etait dans les année 1970-1990
c'est pour ca que prendre pour pretexte "la liberté du peuple irakien" en 2003, alors que les USA ont gentiellement laissé Saddam au pouvoir pendant 30 ans, allant jusqu'a le soutenir et lui vendre des armes, je trouve ca plus que osé ...
Sinon, tu peux toujours allé en Irak demandé si les gens sont libre ou se sentent libre ... plus que du temps de Saddam

ce ne sont pas les Américains qui l'ont voulu mes les deu camp irakiens qui s'oppose pour le pouvoir chose que la coalition tente d'arrété

Disons que les USA ont tres mal calculé leur coup, en reversant Saddam, c'etait un peu provoqué l'etincelle de trop entre les différentes factions du pays.Ce sont les USA qui sont responsable de cette situation et personne d'autre, les autres ont profité du vide que Saddam a laissé, une des concequences de la "guerre preventive contre le terrorisme" ...

Et les Americains sont toujour la bas non pas pour occupé le pays militairement a longue durée

Il y a une occupation militaire, bien visible, et une "occupation economique et politique" ... c'est clair que le but depuis le debut c'est "l'occupation economique et politique"

Mais il y a aussi le sort des irakiens les Américains ne sont pas des anges mais il ne sont pas des monstres non plus
Encore heureux, pour une situation qu'ils ont declenché eux meme, ce serai vraiment pas un coup de pub de partir comme ca avant que la situation ne s'arrange

Si tu crois qu'il veulent vraiment sauver quelque chose a par leurs propres interets ... tu te trompe lourdement
Tu sais combien d'homme sont abandonné a leur sort dans le monde par les USA ? Alors que parfois, un simple accord commercial ou diplomatique pourrai arranger les choses ?

doige te rapellé qu'il nous on libéré en 1944 ...qu'il sont venut nous aidé pendant la premiere guerre...

Voila ... on en revient eternellement, ces 2 guerres n'ont absolument rien a voir avec la situation actuelle ...
Explique nous pourquoi ca devrai influencer quelque chose...

il ne sont pas tous mauvais et entre choisir un camp je préfere celui qui par définition est le notre celui qui combat le térrorisme

Les USA ne sont pas allé en Irak pour combattre le terrorisme et la France (c'est a dire notre camps (en tout cas le miens)) ne soutiens pas les USA la bas.

Le térrorisme ... mais c'est eux qui ont créer les talibans et Al-Qaeda mon pauvre ami pour combattre les coco en Afghanistan. Ils sont pret a nimporte quel magouille. Il ont créer les viets ils ont soutenu le FLN et le pon-pon c'est l'Irak. Jamais on avais menti sur une échelle aussi grande avant les USA.

Les fameuses thaorie de l'ami ungern que j'ai toujours du mal a admettre, sans les rejeter

Le gourvernement us actuel n'est pas beaucoup mieu mais il ne faux pas éxagéré et condané en bloque tout un peuple

Tu n'as pas encore compris que personne ici (j'espere en tout cas) ne critique le peuple americain, mais ces dirigents, les néo-convervateurs et la clic de Bush en particulier ?

Quand le mandat de bush s arétera si une personne plus humaine le remplace ils faudra bien compté sur eux pour le combat

quel combat ? celui que bush a organisé ? maintenant c'est sur, il est depassé par les evenements...

Il faux avoir l'esprit ouvert

je pense quand meme, et sans vouloir te provoqué, que tu est tres mal placé pour dire ca

Je comprend qu'un soldat puisse en arriver a torturer quelqu'un.

Je comprend aussi, mais dans 2 cas seulement :
1.Un combattant de premiere ligne qui croupi dans la merde pendant des
semaines, qui pert ses camarades les un apres les autres, qui vois des
choses qu'il ne devrait pas voir, peut arrivé a faire des choses
"immorale". La guerre le transforme et certaines choses deviennent quotidienne, la barriere du bien ou du mal peut disparaitre...
2. Pour l'information, si un "terroriste" reelement coupable peux lacher des informations et ainsi sauvé des vies, ca peux se comprendre

Pour le cas de l'Irak et l'affaire de la prison de abougraibe, avec des gardiens de prison, dont on ce demande s'ils ont deja utilisé un M16 en dehors de leur entrainement .. je comprend pas.

Surtout que la, c'est meme pas a des fin d'information, mais juste pour le plasir de faire la fotos ....

Quoi qu'il en soit, la torture c'est mal.

Il faut avoir un code d'honneur et un code moral et certain en sont capable de fonctionner comme ça, d'autres dérape par manque de formation.

ce n'est pas plus la formation que la personnalité des gens qui influ dans ce genre d'affaire ... apres il y a encore la responsabilité des officiers (a tout les niveaux)

Message non lu par **Lipton** » 28 août, 13:31

Ma parole brotheridge, t'es vraiment qu'un inculte!!!!!!
Comment tu écris doige?
Tu ne vas pas me dire que tu ne le fais pas exprès!!!!
A moins que tu ne sois complètement ignorant...
Juste un conseil: pour être un minimum crédible, il faut savoir s'exprimer convenablement.
Au lieu de ca, tu te ridiculises devant tout le monde.
Quand je lis (enfin quand je déchiffre) tes messages sur un sujet aussi sérieux que celui là, la première réaction qui me vient est de rire aux éclats tant tes messages sont bourrés de faute et donc par conséquence, totalement incompréhensibles.
21 fautes en 6 lignes....
Tu peux rentrer au panthéon!!!
Allez de grace, passe ton chemin gringalet!!!
Ca vaudra mieux pour tous.

Message non lu par **Ludoya** » 28 août, 14:38

brotheridge44 a écrit :pour ma par le camp de la térreur ,du massacre d'innocent ,celui qui menace notre liberté ne m'interesse pas !

Et pour la population irakienne ?
Ouvre ton esprit et imagine toi adolescent à Bagdad. Tu dirais cela en parlant des Etats-Unis...
C'est bien d'avoir un point de vue. C'est mieux de prendre du recul...

brotheridge44 a écrit :doige te rapellé qu'il nous on libéré en 1944

Là, je vais choquer, c'est fait exprès...

Et pendant la guerre d'indépendance américaine, tu penses sincèrement que le royaume de France en avait quelquechose à foutre de l'indépendance des treize colonies ? Tout ce que la France voulait, c'était défaire et emmerder la Grande-Bretagne.

Comme quoi, c'est stupide et stérile de comparer des situations incomparables...

Edit : en me relisant, je viens de m'apercevoir que mes propos sont très virulent. Je m'en excuse.

Message non lu par **oldchouff** » 28 août, 19:18

vous vous prenez la ttete pour rien... tout cela a deja ete debattu, dans ce topic...

soyez un peu plus cool avec Brotheridge44, même s'il ecrit mal... il fera des efforts, mais pas si on le ridiculise...

Message non lu par **Invité** » 28 août, 20:08

Oldchouff : Pour Brotheridge le hic, hormis l'orthographe qui n'est pas mon soucis, c'est qu'il présente des arguments qui ne tiennent pas debout.
Je t'ai fais une jolie réponse plus haut sur le sujet de la torture et le coup du maçon et du medecin je déconne bien sur que ce n'est pas comparable.

Brotheridge : Il faut bien lire, bien écouter et poser des centaine de questions avant de commencer à affirmer. Et bien sur que je ne m'attaque pas à la population des USA.

Tous et toute : Je pense que nous devrions ré-orienter ce débat vers un autre aspect de la guerre en Irak étant donné que les causes ont été largement débattu et que chacun as donner son avis. Par exemple : quel sont les solutions réaliste pour désengager les forces américaines (ou pas) et restabiliser la région.

Message non lu par **CaZo** » 28 août, 20:22

Bah je crois que c'est trop tard, oldschouff, il s'est fait banir, mais ce qu'il n'a pas apprécier, c'est que les gens le ridiculise...peut-être un poil trop susceptible? le fait est qu'il ne viendra plus de toute façon donc oublions cette histoire et je ne voudrais pas parler comme un modos, mais "reprenons le débat"!

Message non lu par **CaZo** » 28 août, 20:41

ungern, ta réorientation de débat me semble très judicieuse!
C'est un problème qui va devenir réalité dans les prochains mois.
Nous savons tous que la situation actuelle en irak est très préoccupante, voire explosive (toujours le mot pour rire ce CaZo ^^.) Les américains ne peuvent pas se permettre, désormais de se retirer en ayant mis le souk dans le pays sans avoir apporté une certaine stabilité avant, sinon, la situation après leur départ risque d'être similaire a celle du viet nam, les groupes religieux se faisant une guerre civile et perpétrant de nombreux massacre!
Les us doivent selon moi prendre leur responsabilité et occuper le terrain, ou alors se retirer en étant remplacé par une force de l'ONU, même si c'est peu probable vu leur intervention en irak sans l'accord de l'UN!
Donc, pour faire avancer le débat, je dirais qu'ils sont dans la m***e! et qui ne leur reste plus qu'a assumer en donnant a l'irak une police (formée efficacement, pas comme la police actuelle qui est passive et impuissante), une armée, un gouvernement stable et des usines pour redémarrer cette économie moribonde...plus facile a dire qu'a faire!

Message non lu par **Invité** » 28 août, 21:10

Le probleme est que le pouvoir en place est vassal des USA et la plupart des membres n'ont jamais quitté la zone verte de Bagdad. Le gouvernement n'as aucune légitimité auprès d'une partie de la population et aucune des mesures promise n'aboutissent.

Message non lu par **Invité** » 29 août, 13:29

Petite parenthèse pour vois parler de la térreur des GI basé au sud de Bagdad :

C'est un tireur d'élite, supposé être Saoudien, surnommé par eux "Juba" et par les Irakiens "le chasseur".

On lui attribue la mort de 50 G.I. environs. Il ne tir toujours qu'une balle et souvent au but. Jamais d'autre tir permettant sa localisation. Ses tirs sont très souvent ajutés au défaut du gilet par-balle et toute les tentatives fait pour l'éliminer ou le leurrer n'aboutissent pas. Il semble utiliser un AK-47 à lunette : le "Tabuk".

Donc voilà, cet homme est devenu un héros là bas le symbole des "bon" insurgés, ceux qui cible uniquement la coalition par opposition aux térroristes chiites iraniens et salafistes sunnites.

Le forum du débarquement et de la bataille de Normandie