Forum D-Day Overlord

Ouais yuri pour le backdraft, ta surement raison, en plus j'avais pas pris ce faite en compte (j'aurais du avant de dire une connerie) mais c'est un pompier qui l'a dit et les usa sont les formateurs des pompiers du monde entier en matière de backdraft-flashover donc je me trompe surement.je m'étais basé seulement sur le fait de l'explosion.

Et je ne trouve pas n'importe quel argument pour ne pas prendre en compte ce que tu viens de dire, d'ailleur, tout tes arguments me pousse à me demander si tu n'aurais pas totalement raison, mais ce qui me gêne, c'est que même si tu as les éléments techniques, prouvant ce que tu avnces, j'ai un problème d'éthique vis a vis de ce que ces preuves prouveraient, et je me refuse pour l'instant a accuser l'amérique (enfin son gouvernement) d'avoir délibérément fait tomber son symbole et les gens qui étaient dedans juste pour motiver une guerre! Mais il est vrai que si cette supposition est confirmé, je tomberais de très haut car pour moi, c'est inconcevable de sacrifier des gens de cette manière là, après, je fais peut-être trop de sentiment(?)

Ensuite, je voulais motiver quand même ma réponse pour ce qui est du backdraft pour te montrer que je n'ai pas dis sa sans réfléchir, mais on voit deux vitres explosées d'ou jaillissent des cendre, de la fumée et de la poussière. la chaleur a très bien pu faire éclater la vitre, apportant le comburant nécessaire pour faire exploser les fumées sans les bruler toutefois! argument possible, et désormais invérifiable.

PS: je tenais a te dire quand même puisque tu as l'air d'en douter que je respecte beaucoup les arguments et ton travail de recherche pour nous prouver et nous informer sur ce qui ce serait réellement passé le 11/09/01 même si je ne suis pas toujours d'accord ou que j'éssaye d'explorer d'autres pistes possibles.

Mes amitiés Yuri.CaZo.

ais on voit deux vitres explosées d'ou
jaillissent des cendre, de la fumée et de la poussière.

On peut raisonnablement pensé, vu la distance (de prise de vue) et la longeur de projection, qu'il s'agit plus que de morceaux de vitres et de poussieres ...

j'ai un problème d'éthique vis a vis de ce que
ces preuves

C'est le probleme ..
Pourtant, il ne devrai pas y avoir de doute, pour le WCT 7 par exemple, son effondrement correspond excatement a la destruction par explosion.
En plus, pour les tours, on vois clairement des flash lors de l'effondrement. Ces Flash commence en haut et termine en bas, un etage apres l'autre, ils correspondent a quoi si ce n'est pas a des explosions ? un appareil photo ?

je me refuse pour l'instant a accuser
l'amérique (enfin son gouvernement) d'avoir délibérément fait tomber
son symbole et les gens qui étaient dedans juste pour motiver une
guerre!

A y reflechir de plus pres, ils avaient de tres bonne raisons que cela ce passe ainsi, vu ce qu'ils ont fait par la suite .... et le pretexte que cela leur a donné. Dont la guerre en Irak n°2

Sache que des gens, qui ne vois que les interets financiers et geopolitique, et qui sont avide de pouvoir ne moque totalement des vies qui peuvent etre mise en jeux pour atteindre leurs objectifs, des gens comme ca, il y en a (ou en avait) dans beaucoup d'autre pays, alors pourquoi pas aux USA aujourd'hui ?

Pour moi, ca fais longtemps que le principe de l'éthique a été officieusement abandonnés aux USA (meme avant Bush junior), apres c'est sur, officiiellement, ce serai inconcevable de l'admettre...

yuri n'oublie pas que c'est les état unie l'un des pays ou les média on le plus de pouvoir alor que eux n'est pas encore révélé un complot de cette importance si cela éxisté vrément c'est que sont bien pure téory ridicule ou tré peu pris au serieu,je pense que depui bien lontemp le scandale aurais éclaté comme le water gate pourtant éfectué par des agent du fbi il me semble donc des pro
(brohteridge44)

Le propriétaire du WTC venait tout juste de le racheté et il as fait revoir la police d'assurance au cas ou il y aurais une destruction par acte térroriste. Et de plus il devais débourser 1 million de dollar pour le désamiantage.

Mais grace aux gentils térroristes il n'as pas eu a débourser un cents et il as reçu 70 million de dollars.

En fait ce qui est le plus surprenant c'est ces manifs de famille de victime qui demande "toute la vérité" au gouvernement des USA. Si ces famille sentent qu'on leur ment sa dois pas être pour rien.

c'est parsque le gourvernement été au courant des attentat depuis lontemp mais ne la pas pris au serieu un peu comme pour pearl harbor... mais maintenant comme pour pearl harbor il ne veulle pas l ademetre qu'il ont eu la possibilité d'évité l'attentat donc évité tant de mort
si on regarde bien le 11 septembre c'est le pearl harbor de la guerre contre le térrorisme(d aileur certain l appel deja 3eme guerre mondial)meme genre d'attaque(quasi surprise) le gourvernement été au courant avant mais n'y croyer pas

yuri n'oublie pas que c'est les état unie l'un
des pays ou les média on le plus de pouvoir alor que eux n'est pas
encore révélé un complot de cette importance si cela éxisté vrément
c'est que sont bien pure téory ridicule

Mon cher brotheridge, malgré que j'ai beaucoup de mal a lire ce que tu raconte la, ca prouve encore une fois que tu te base sur ton propre avis personnel et que tu ne connais rien de la situation reel.
Sache que des journaliste ont été renvoyer pour avoir dénoncé une parti seulement de ce menssonge, une enorme pression est maintenu sur les media pour pas qu'il ne diffuse ce genre d'info.
Parceque la liberté des media et toute relative ... suffit de voir FoxNexs pendant la guerre en Irak en 2003 pour comprendre qu'il ne sont pas independant du gouvernement. La seul chose que les autorités ne peuvent pas controler, c'est internet, mais forcement .. quelque chose venant d'internet c'est moins credible pour certains,comme pour toi, peu importe la source, et peu importe les arguements, de toute facon tu ne prend meme pas le temps de les consultés avant de parler.

Sache aussi que des senateurs et d'autres politiques ont ouvertement denoncé l'attitude du gouvernement de Bush sur la question du 11/9.

Mais tout cela prouve que tu n'as pas encore regardé Loose change 2, qui montre tres bien toute les contradictions de cette affaire.

Personnellement, j'ai fini de parlé avec toi, tu ne vois rien et tu ne veux rien voir, reste avec ta vision personnelle des choses, mais un jour ou l'autre tu vera la verité resortira.

si on regarde bien le 11 septembre c'est le pearl harbor de la guerre contre le térrorisme

Ca au moins tu l'as compris, sauf que le "terrorisme", c'est une excuse bidon (pour le 9/11).

Ce que tu ne comprend pas, c'est que la version des personnes sur place (pompiers, civils, journalistes, etc) contredit directement la version officielle diffusé par le gouvernement, ou au mieux celui ci n'apporte pas de reponses a ces declarations (suffit de voir n'importe quel temoigne pour s'en rendre compte). Le gouvernement ment et cache des choses, alors s'il n"etait pas responsable ou n'aurai rien a cacher, pourquoi ?

A partir de la, comment tu peux dire qu'il n'y a aucun doute sur la sincerité du gouvernement sur cette affaire ? tout les temoins ont menti, ou leur temoignage a été truqué, c'est ca ? .. et je ne parle pas de ton argumentation inexistante...

Pour ma part, j'ai (encore) un exemple du mensonge monumental que le gouvernement a diffusé :

A propos du 747 du vol 77 qu is'est soit disant crashé sur le pentagone

Un 757 mesure 47 metre de long, 13 metre de haut avec une envergure de 38 metres et pese pres de 100 tonnes (données constructeur )

Voila l'appareil représenté sur la facade du pentagone, le probleme, c'est que le seul degat constaté est un trou d'environ 5 metres de diametre
Sachant qu'un moteur représente 6 tonnes d'acier et de titane, ils aurait au moins du laissé un impact dans la facade (surtout a une vitesse de 850km comme la version officiel le pretend), sans parler des ailes ...

Cette avion, d'apres la version officiel et les degats reels constaté, a traversé un mur de 3 metre de beton armée, alors que le nez d'un tel avion est en materiaux composite, tres peu resistant ... on ce moque de qui la ?

En plus de l'absence complet de debris sur cette foto (ils les ont peut etre ramasser entre temps ) Vous remarquerez aussi le parfait état de la pelouse, et la presence de tourets electrique ... pour un avions de 100 tonnes qui soit disant se pulvérise a l'impact, c'est quand meme tres surprennant ...



Capture d'ecran de loose change 2, photo prise dans les minutes apres l'impact, avant que le toit ne s'effondre et que les degats par concequent deviennent plus important ..


Il n'y a que seul expliquation, ce n'est pas le 747 du vol 77 qui s'est crashé sur le pentagone, alors pourquoi le faire croire, si non a rien a cacher ?

Alors mon cher brotheridge44, j'espere que cette fois tu comprendra ce que je veux apporté, surtout suite a ces propos que tu as tenu ici :

c 'est fasile de te faire croire qu'il ni ya pas de débris d'avion quand on te montre des image tourné del oin dans la fumée et je n'est pas dis qu'il c'était désintégré

les débri inexitent? avec le caos qu'il a eu devant le pentagone ,alor qu'il a falu un an pour déblayé tous et reconstruire

Pour en revenr aux tours,
Jamais dans l'histoire un building ne s'est effondré a cause d'un icendie, petit rappel ;
28 juillet 1945: Un b-25 s'ecrase contre le 79e etage de l'empire state building,
13 fevrier 1975: 3 incendie ce declare entre le 9e et le 14e etage de la tour nord
04 mai 1988: Un gratte ciel de 62 etages brule pendant 3 heures sur 4 etages
23 fevrier 1991: Un batiment de 38 etages construit en 1973 brule pendant plus de 19h sur 8 etages
17 octobre 2004: Une tour de 56 etages construite en 1976 brule pendant plus de 17h sur 26 etage
12 fevrier 2005: A Madrid, un batiment de 36 etages brule pendant pres de 24h, l'incendie aneanti entierement les 10 derniers etages.

Les etages supérieurs des tours jumelles (110 etage, construit en 1973) ont brulé respecrtivement pendant 56 min et 103 min sur 4 etages avant de s'effondré entierement, on voudrai nous faire croire que ce sont les 2 premiers building a s'effondrer a cause d'un inciendie ...

Pour le WTC 7 (47 etages) s'effondre, ce que l'ont ne dis pas, c'est qu'il abritait entre autre, la CIA, le ministere de la defence, l'IRS, et la SCE qui stockait etre 3.000 et 4.000 dossiers d'enquetes consernant Wall Street

TOUT les batiements voisins sont intact, le WTC 7 s'effondre en 6 sec (encore une fois le temps de chute d'un corps dans le vide)
http://video.google.fr/videoplay?docid=3664073116607499063&q=WTC+7&total=1591&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
L'explication officiel est la suivante : la pluie de debris des tours a allumé un incendie dans l'immeuble et le feu a gagné les reserves de fiul, sauf que quand on vois la destruction du batiments, ca fait pas du tout pensé a une explosion dans un sous-sol ....

C'est vrai que c'est bizarre yuri ta quand même raison sur beaucoup de point!(ta vu je suis pas totalement borné quand même )

En plus, tu peux remarquer sur la photo précédente, la nappe de mousse déversée sur la pelouse par les SP, comme quoi je ne dis pas n'importe quoi!

Pour ce qui est du feu pendant 103min et 56 min, tu sais ce que c'est qu'un feu pendant 106 min?
et la température qui est atteinte par un feux de corp gras (kérozène) comme au world trade center?!
En fait, pour démontrer le role de la conduction, il serait intéréssant de reproduire la situation du world trade center en maquette et d'étudier le phénomène de conduction sur la base de l'edifice avec un feu de 106 min a plusieurs centaines de degrés! Là on pourrait véritablement écarter cette hypothèse ou la confirmer si le test s'avère être concluant.

Pour la tour WTC7, je ne voudrais pas le jurer, mais il me semble, qu'après l'éffondrement des tours jumelles, le maire de NY en concertation avec l'état et les secours aurait décidés de faire tomber cette tour pour neutraliser le danger potentiel d'un tel édifice fragilisé(?) mais je ne suis pas sur donc yuri si tu pouvais vérifier ça?! ce serait très bien.

Mes amitiés a toi.CaZo.

Pour ce qui est du feu pendant 103min et 56 min, tu sais ce que c'est qu'un feu pendant 106 min?

Oui, je sais tresz bien ce que cela représente, je sais aussi que d'autre immeuble ont brulé pendant plus de 24h et d'ou pres de 1/3 des etages ont été detruit par les flammes ne se sont pas effondré.

Le 28 juillet 1945, le kerosene de ce B-25 ne devait pas etre si different 'ou sinon pire (en cas d'incendie) que celui d'un 747 en 2001 .... et l'empire state building, toujours en 1945 n'etait certainement pas mieux protegé contre ce risque de conduction que les tours en 2001 ...

Pour la tour WTC7, je ne voudrais pas le jurer,mais il me semble, qu'après l'éffondrement des tours jumelles, le maire de NY en concertation avec l'état et les secours aurait décidés de faire tomber cette tour pour neutraliser le danger potentiel d'un tel édifice fragilisé(?)

J'ai deja repondu :
L'explication officiel est la suivante : la pluie de debris des tours a allumé un incendie dans l'immeuble et le feu a gagné les reserves de fiul
Ce n'est donc officiellement pas un choix deliberé, c'est une concequence de l'incendie des tours.

En fait, pour démontrer le role de la
conduction, il serait intéréssant de reproduire la situation du world
trade center en maquette et d'étudier le phénomène de conduction sur la
base de l'edifice avec un feu de 106 min a plusieurs centaines de
degrés! Là on pourrait véritablement écarter cette hypothèse ou la
confirmer si le test s'avère être concluant.

TOUT les experts independant le dise : l'incendie seul n'as pas pu provoquer l'effondrement des tours

alor c'était peut-être pas cette tour qu'ils auraient dynamitée (enfin pour les raisons que j'ai dit plus haut) mais une autre.

Mes amitiés.CaZo.

Le 28 juillet 1945, le kerosene de ce B-25 ne devait pas etre si different 'ou sinon pire (en cas d'incendie) que celui d'un 747 en 2001 .... et l'empire state building, toujours en 1945 n'etait certainement pas mieux protegé contre ce risque de conduction que les tours en 2001 ...

L'Empire state bulding, même s'il est plus vieux, est mieux "armé" face à un incendie que les deux tours .
Ca viens de sa structure centrale qui est en beton, alors que les tours avaient leurs structures en acier.
Arrivé entre 950 et 1000 degrés, l'acier devient "mou" et perd de sa rigidité alors que le béton, lui, ne bouge pas .