Echouage de bateaux de guerre - Une solution au manque d'appui d'artillerie
Posté : 05 sept., 10:29
Bonjour a tous,
Je suis nouveau; donc toutes mes excuses si ma question tombe a plat, ou a coté ....
Que penser de l’idée d’échouer des bateaux de guerre (obsolètes de préférence) sur les plages pour fournir de l'appui d'artillerie aux premiers échelons d'assaut?
Aux moins deux cuirassés de la 1ere guerre mondiale ont été coulés volontairement pour servir de digues aux ports Mulberry (HMS Centurion et MN Courbet). N'auraient-ils pas été plus utiles en tant que sources d'appui feu fixes après échouage sur les plages pendant les premières heures de l'assaut?
Il me semble que c'est l'usage que les Japonais voulaient faire du Yamato a Okinawa. Évidement, le plan Japonais n'a pas fonctionné parce que le bateau a été coulé avant d'atteindre son objectif mais les Allies n'auraient pas eu ce problème en Normandie.
Chaque plage était assez étroite (Environ 10 km) et aurait facilement pu être couverte par deux ou trois bateaux de guerre échoués a intervalle réguliers. Des croiseurs légers ou même des destroyers auraient suffis a fournir un appui feu substantiel. Des cuirassés ou des croiseurs lourds n'auraient pas gênés non plus. Il me semble que la Royal Navy et l'US Navy avaient toutes les deux un nombre important de bateaux obsolètes datant de la première GM qui auraient pu être utilisés de cette manière.
Est-ce que ceci n'aurait pas été la solution pour éviter le drame d'Omaha en particulier?
Il me semble que le non-usage de cette solution (peut-être même pas envisagée) est a mettre au compte de la surestimation de l’efficacité des bombardements aériens que l'on rencontre durant toute la guerre (viseur Norden, attaques de B17 anti-navires, Bomber Harris gagne la Guerre a lui tout seul, etc). A Omaha, le bombardement a été un échec total.
Une autre idée aurait été d’échouer des cargos remplis d'explosifs (ANFO par exemple) et de les faire exploser qq minutes avant l'assaut. A en juger par les photos récentes de Beyrouth, chaque explosion de la sorte aurait permis de dégager un chenal dans les obstacles d'au moins 100m de large et de priver les défenseurs de tympans dans un rayon d'au moins 500m autour de chaque explosion. La aussi, les alliés ne manquaient pas de cargos a sacrifier puisqu'ils en ont coulés plusieurs dizaines pour les ports.
votre avis?
Je suis nouveau; donc toutes mes excuses si ma question tombe a plat, ou a coté ....
Que penser de l’idée d’échouer des bateaux de guerre (obsolètes de préférence) sur les plages pour fournir de l'appui d'artillerie aux premiers échelons d'assaut?
Aux moins deux cuirassés de la 1ere guerre mondiale ont été coulés volontairement pour servir de digues aux ports Mulberry (HMS Centurion et MN Courbet). N'auraient-ils pas été plus utiles en tant que sources d'appui feu fixes après échouage sur les plages pendant les premières heures de l'assaut?
Il me semble que c'est l'usage que les Japonais voulaient faire du Yamato a Okinawa. Évidement, le plan Japonais n'a pas fonctionné parce que le bateau a été coulé avant d'atteindre son objectif mais les Allies n'auraient pas eu ce problème en Normandie.
Chaque plage était assez étroite (Environ 10 km) et aurait facilement pu être couverte par deux ou trois bateaux de guerre échoués a intervalle réguliers. Des croiseurs légers ou même des destroyers auraient suffis a fournir un appui feu substantiel. Des cuirassés ou des croiseurs lourds n'auraient pas gênés non plus. Il me semble que la Royal Navy et l'US Navy avaient toutes les deux un nombre important de bateaux obsolètes datant de la première GM qui auraient pu être utilisés de cette manière.
Est-ce que ceci n'aurait pas été la solution pour éviter le drame d'Omaha en particulier?
Il me semble que le non-usage de cette solution (peut-être même pas envisagée) est a mettre au compte de la surestimation de l’efficacité des bombardements aériens que l'on rencontre durant toute la guerre (viseur Norden, attaques de B17 anti-navires, Bomber Harris gagne la Guerre a lui tout seul, etc). A Omaha, le bombardement a été un échec total.
Une autre idée aurait été d’échouer des cargos remplis d'explosifs (ANFO par exemple) et de les faire exploser qq minutes avant l'assaut. A en juger par les photos récentes de Beyrouth, chaque explosion de la sorte aurait permis de dégager un chenal dans les obstacles d'au moins 100m de large et de priver les défenseurs de tympans dans un rayon d'au moins 500m autour de chaque explosion. La aussi, les alliés ne manquaient pas de cargos a sacrifier puisqu'ils en ont coulés plusieurs dizaines pour les ports.
votre avis?