américain

[fabio]

bien le bonsoir a tous

stan c'est a dire que que les francais on envoyés des homme au russe mais les américains on tout envoyée sauf des hommes ok merci

[-sandoven-]

Yuri tu parles de la dimension ideologique. Staline et le communisme...

En tant de guerre, on oublie vite cette dimension ideologique, surtout quand la victoire est en jeu.
D ailleurs apres guerre, les Americains et les Sovietiques se sont battus comme des chiffoniers pour recuperer les scientifiques et les espions nazis pour les mettre a leur compte...L ethique et l ideologie, on n y pense pas dans ces cas la...

Je pense que l argument du chiffre de la population sovietique est le meilleur. Il y avait largement assez d hommes pour mener une guerre. D ailleurs ce sont les Sovietiques qui ont subi le plus de pertes et ca ne les a pas empecher de foncer sur Berlin et de remporter la victoire.

La démographie joue un grand role en temps de guerre. La France l a compris a ses dépends dailleurs, elle qui luttait toujours pour se remettre de la 1ere GM en 1940...

-sandoven-

[Quentin]

Il vaut mieux une troupe même légère de pro que pas mal de bonhommes sous-entrainés

[Yuri67]

Disons que la guerre entre le nazisme et le communisme ne laissait pas de place pour les capitalistes ^^ (faut pas oubliér que c'est une lutte particuliere) Staline c'est approprié la guerre, la propagande parlait de "grande guerre patriotique", alors imaginé un peu des remforts americains la dedans ....

Il y a une dimension ideologique qui subsiste je pense (pour l'histoire des scientifiques allemands, c'est pas comparable). Je veux dire par la qu'il etait impensable d'envoyer directement des americains sur le front Est en renfort, mais qu'il etait concevable d'ouvrir d'autre front pour aidé les sovietiques, c'est d'allieurs ce qui s'est passé ..

Quentin je suis d'accord avec toi, mais la guerre ne ce gagne pas avec des commandos surentrainé mais avec des millions d'hommes. Ils ne fesaient pas dans le detail, alors moins que un corps d'armée entier en renfort, ca serai passé inapercu (par rapport aux moyens que les rouges avaient engagé), sauf pour le symbole (bon ok, j'exagere un peu)... mais surtout ca aurait été bien moins efficace que l'ouverture d'un front Ouest.

Comme dis, les americains ont apporté des renforts en ouvrant d'autres fronts ...

[-sandoven-]

Mais bien sur, il etait plus malin d ouvrir un nouveau front plutot que de bourrer le front est de soldats americains. Dailleurs, du point de vue strategique, ca n a pas du effleurer l esprit des occidentaux.

Une autre question, c est de savoir si les occidentaux n ont pas retardés au maximum l ouverture d un nouveau front, a l ouest ?
De maniere á ce que l URSS soutienne tout le poids de la guerre et qu au moment de l intervention, ils aient a faire a des soldats allemands et sovietiques fatigués...

[Yuri67]

Mais bien sur, il etait plus malin d ouvrir un nouveau front plutot que de bourrer le front est de soldats americains. Dailleurs, du point de vue strategique, ca n a pas du effleurer l esprit des occidentaux.

Voila, on est d'accord .. si on parle du renfort d'un batallion US alors que les rouges allignaient plus de 250 div.. ca a pas vraiment de sens, sauf pour le symbole ...

Une autre question, c est de savoir si les occidentaux n ont pas retardés au maximum l ouverture d un nouveau front, a l ouest ?

C'est l'un des premier debat que j'ai abordé quand je suis arrivé sur ce forum, et je me suis violament pris la tete avec certains des utilisateurs de ce forum, dont 1 en particulier (il a posté sur ce sujet aussi, il se reconnaitra ^^)
Qu'il ai un maximum pris le temps, je ne pense pas, mais qu'il ne n'ont pas agit dans "l'urgence" (encore faut savoir ce qu'on defini par "urgence"), oui je le pense. On peut toujours dire qu'il etaient en Afrique, en Italie, en Normandie ... mais a quel epoque et contre combien de forces allemandes ?
Staline avait assez montrér son impatience pour l'ouverture d'un vrai second front (la liberation de la France) des 42 deja ...

De maniere á ce que l URSS soutienne tout le poids de la guerre et qu au moment de l intervention, ils aient a faire a des soldats allemands et sovietiques fatigués...

.. ils aient a faire avec des soldats morts et une armée au bout du rouleau (la luftwaffe?)...
Les allemands etaient les ennemis des alliés, mais les sovietiques aussi des la fin de la guerre (et meme avant).
D'un certains coté, ils ont laissé s'entretués leurs ennemis .... plus ou moins volontairement (vu que de toute facon, tout le monde savait que l'armée rouge n'allais plus tombé apres Stalingrad debut 43 et encore moins apres Koursk 6 mois plus tard, ca nous ramene a 12 mois environ avant overlord ....)

Mais si on commence a parlé de ca, ca vaut le coup d'ouvrir un nouveau sujet

[-sandoven-]

En tout cas, selon l Histoire officielle russe (oui, russe, pas sovietique), le debarquement n est qu une peripetie. C est bien l URSS qui a remporté la 2e GM et non les Etats Unis, comme l Histoire occidentale aime a nous le repéter.
Ce qu on a abordé ci-dessus est donc la version officielle en Russie. Ce n est pas de la propagande soviétique puisque nous sommes dans les annees 2000. Mais surement plus du nationalisme. Mais alors qui n en fait pas ? Les Etats-Unis en font tout autant.

C est en tout cas tres instructif de decouvrir comment les autres pays voient l Histoire du monde. Tout le monde ne le voit pas de la meme facon.

-sandoven-

[Luz George]

[quote=-sandoven-]En tout cas, selon l Histoire officielle russe (oui, russe, pas sovietique), le debarquement n est qu une peripetie. C est bien l URSS qui a remporté la 2e GM et non les Etats Unis, comme l Histoire occidentale aime a nous le repéter.
Ce qu on a abordé ci-dessus est donc la version officielle en Russie. Ce n est pas de la propagande soviétique puisque nous sommes dans les annees 2000. Mais surement plus du nationalisme. Mais alors qui n en fait pas ? Les Etats-Unis en font tout autant.

C est en tout cas tres instructif de decouvrir comment les autres pays voient l Histoire du monde. Tout le monde ne le voit pas de la meme facon.

-sandoven-[/quote]

Da....

Tient, j?ai toujours cru que c?était les Alliers qui avaient débarqué? M?aurait-on mentis par pur souci de propagande ?

[Yuri67]

Tient, j?ai toujours cru que c?était les Alliers qui avaient débarqué? M?aurait-on mentis par pur souci de propagande ?

Je ne pense pas que le debarquement de Normandie soit remis en cause en Russie ... d'allieurs c'est pas ce que sandoven a ecris ... c'est simplement que les Russes apporte plus d'importance (a juste titre je pense) aux batailles decisive que l'armée rouge a gagné ...

[Luz George]

[quote=Luz George a écrit:[/b]-sandoven-]En tout cas, selon l Histoire officielle russe (oui, russe, pas sovietique), le debarquement n est qu une peripetie. C est bien l URSS qui a remporté la 2e GM et non les Etats Unis, comme l Histoire occidentale aime a nous le repéter.
Ce qu on a abordé ci-dessus est donc la version officielle en Russie. Ce n est pas de la propagande soviétique puisque nous sommes dans les annees 2000. Mais surement plus du nationalisme. Mais alors qui n en fait pas ? Les Etats-Unis en font tout autant.

C est en tout cas tres instructif de decouvrir comment les autres pays voient l Histoire du monde. Tout le monde ne le voit pas de la meme facon.

-sandoven-[/quote]

Da....

Tient, j?ai toujours cru que c?était les Alliers qui avaient débarqué? M?aurait-on mentis par pur souci de propagande ?[/quote]

Je réitère ma remarque : TIENT ? J?AI TOUJOURS CRU QUE C?ETAIT LES ALLIES QUI AVAIENT DEBARQUE?..