Guerre actuel en Irak, pour ou contre? Bonnes solutions?

[Ancien membre]

J'étais a 100% pour l'intervention militaire américaine en Irak et les gens peuvent dire ce qu'ils veulent, un jour viendra ou le monde va les remercier d'avoir fait la guerre pour placer en Irak un gouvernement sous tutèle américaine qui livrera son pétrole a un prix normal sans jouer constamment sur l'inflation pour semer la pagaille en occident!

cet anti-américanisme français qui en devient ridicule et vous obtenez toutes ces réactions idiotes qui décrivent les américains comme des gens qui ne pense qu'à faire la guerre et a gagner des dollars!

Alors pourquoi les USA ne sont pas venus en Yougoslavie en 1991-1992 alors que des populations étaient massacrées et que tout le monde était au courant de cela (pas rentable car il n'y a pas de pétrole là-bas)? Et pourquoi les USA sont-ils intervenus très rapidement au Koweït en 1990?

Je part donc du principe (peut-être un mauvais principe) que plus les américains sont puissants et plus nous sommes en sécurité car c'est tout de même une des seules armées du monde qui peut déployer une grande quantité d'hommes sur n'importe quel endroit du globe en un temp assez faible!
Amitiés a tous.CaZo.

Sauf que les Etats-Unis ne sont pas tellement capables d'assurer leur sécurité intérieure, et les USA n'ont jamais empêché les attentats de Madrid et de Londres... Donc de là à dire qu'on est en sécurité...

Je suis d'accord pour dire que les USA est l'armée la plus puissante, mais la France a finalement une armée performante (eh oui, on n'a plus les fusils Lebel ni les arquebuses) qui est capable d'agir de façon autonome sans que les USA nous tiennent la main...
L'armée américaine est puissante mais est incapable d'assurer la sécurité en Irak. Ce n'est pas toujours l'armée la plus puissante technologiquement qui gagne une guerre (le Viêtnam en est encore une preuve)...

[Ancien membre]

Critique pas les bon vieux Lebel Fantomas !! Révolutionnaire en son temps ^^

Et d'ailleurs l'Irak as été soutenu par les USA lors de la guerre contre la révolution islamique d'Iran. Et bien sur le grand Raïs Saddam Hussein était le pote au père Bush.
Et pourtant aujourd'hui l'Irak est quasiment rasé par les USA.

Alors moi je fais pas confiance a ceux qui poignarde dans le dos. Dieu merci il n'y as pas de gisement de pétrole en France

[Ancien membre]

«Des races d'esclaves deviendront les maîtresses du monde. Les chefs seront des hommes violents. Les rois ne protégeront plus leurs peuples mais les déposséderont de leurs biens. La seule union entre les sexes sera celle du plaisir. La terre ne sera plus appréciée que pour ses richesses minérales. La vie deviendra uniforme au milieu d'une promiscuité universelle.
Celui qui possède le plus d'argent dominera les hommes. Chaque homme se considérera comme l'égal des autorités spirituelles. Le peuple craindra la mort et la pensée de la pauvreté les terrifiera. Les femmes ne seront plus que des objets de plaisir sexuel.»

cité du Vishnu Purana, un des plus anciens textes sacrés de l'Inde.

Des bouddistes dans la salle ? Tout cela est connu depuis l'aube de la création

[CaZo]

LoL ungern pour les gisements de pétrole en France... mais je t'apprend peut-être qu'il y en a quelques uns en Alsace:sisi c'est vrai!

Pour répondre a Youss, c'est vrai que je n'avais pas pensé aux crises économiques et à leurs effets sur le monde.merci de m'avoir corrigé.

En revanche,on ne peut pas blâmer les USA de maintenir le prix du pétrole élevé pour faire du profit! il me semble que le gouvernement français ferait exactement pareil si nous étions a la place des USA.

Ensuite, je n'ai jamais dit que les américains devaient attaquer des pays pour s'enrichir. Surtout qu'il n'ont pas besoin de faire la guerre pour s'enrichir car tout le monde sait qu'une guerre est très couteuse. Pour ce qui est du nombre de morts irakiens, je le verrait plus proche de la dizaine de millier tout au plus, que du million!

Enfin, pour ce qui est d'une éventuelle attaque des USA sur la France, je n'y croit pas du tout! (l'avenir nous dira si j'ai tort). Les gens n'arrive pas a comprendre que le destin des USA et de la France est lié à jamais: C'est les français qui ont posé les bases des USA modernes à travers La Fayette et c'est les américains qui nous ont soutenus durant les 2 guerres mondiales que nous aurions sans doute perdus sans la super-puissance américaine.tu me diras, "cette aide n'a pas été gratuite" et je te répondrai que dans le monde dans lequel on vit, rien n'est gratuit, même pour les amis!

Malgré notre divergence de point de vue sur certains points, je suis ravi de débattre sur ce thème avec quelqu'un de mon age dont je respecte toutes les idées croit moi.

Mes amitiés a toi Yousse.CaZo.

[CaZo]

Pour répondre à ta question Fantomas:

"Pourquoi les USA ne sont ils pas intervenus en yougoslavie en 91-92?" je te répondrai par une autre question:

Pourquoi n'intervenons nous pas immediatement au darfour pour stopper le massacre de millier de civils???

tu me répondra certainement que tu n'en sais rien et je te répondrai que moi non plus! en tout cas une force internationale de l'UN était présente lors de ces massacres et elle n'a pas plus fait que les USA. Ce n'est qu'après qu'une force internationale a été enfin déployée (trop tard selon moi) pour renverser le régime de Milosevic.

Enfin venons-en à l'armée française que je n'ai pas critiqué dans mon dernier post ( je n'en n'ai même pas parlé d'ailleur).
C'est une bonne armée mais permet moi quand même de douter en nos capacités a se déploiyer massivement sur un théatre d'opération en un labs de temp assez court à part pour de petit déloiyment comme en côte-d'ivoire par exemple.

J'ai un exemple qui me vient: Pour se déploiyer pendant la première guerre du golf, le gouvernement français a été obligé de réquisitionner des cars-ferry corses par manque de péniches de transport! Pour info, le contigent français était d'une division...pas plus.Mais je pense que pour de plus amples renseignements sur l'armée française en générale, nous devrions nous adresser aux militaires de carrière inscrits sur ce forum mais étant nouveau, je ne les connait pas donc si l'un d'entre eux veut bien m'éclairer,je serait ravis de lui poser mes questions!

Mes amitiés a toi Fantomas,débat et points de vus très intéresants.CaZo.

[Ancien membre]

les américains sont au Kosovo,et sur la route qui mène à Pristina,ils y ont construit le plus grand complexe militaire depuis Saigon.Pourquoi.....Je ne sais pas,ah oui,c'est juste,il y a des pipline et le pétrole bugare juste à coté!
Enfin,je dis ça,je dis rien,juste 1 constatation perso....

[Ancien membre]

En Irak on en est pour l'instant là :


Coalition :
3000 à 6000 mercenaires et contractants tués tout pays confondu
3707 G.I. tués dont 118 suicides, ajoutez à ça 4 disparus (retenu prisonnier ou morts) et 27000 blessés
168 Britannique tués
129 soldats d'autres pays tués

sa donne dans les 7.000 en 4 ans. Au Viet Nam c'est 10.000 en 10 ans je crois.

Irak :
70.000 à 80.000 corps ramassé dans les rues depuis l'invasion. Mais ce total est notoirement incomplet et le chiffre de 150.000 n'est pas fantaisiste.
On peut rajouter à cela la 1ere guerre du Golfe (beaucopup moins nombreux et surtout les morts entre les deux guerre qui ce chiffre déjà à environs 200.000 enfants morts de faim. On peut aussi parler des mal formés du au munitions à l'uranium appauvri.

Sa donne un chiffre entre 200.000 et 400.000 morts en 16 ans.
Au Viet Nam 1 millions en 15 ans je crois.

En gros pour 1 mort de la coalision, 30 Irakiens perdent la vie (j'ai fait un calcul grosso modo dans ma tête)

[Reece]

les américains sont au Kosovo,et sur la route qui mène à Pristina,ils y ont construit le plus grand complexe militaire depuis Saigon.Pourquoi.....Je ne sais pas,ah oui,c'est juste,il y a des pipline et le pétrole bugare juste à coté!
Enfin,je dis ça,je dis rien,juste 1 constatation perso....

TU crois qu'ils allaient faire la guerre pour jouer les gentils ?
Je te rapel que le 6/6/1944 ils n'ont pas débarqué pour les beau yeux de De Gaulle.. il comptait bien mettre main basse sur la france pour y loger leurs bases et ainsi avoir directement un appuis et un endroit ou menacer l'URSS.

Heureusement De Gaulle a sut maintenir l'indépendance de la France.

[Yousse]

Pourquoi n'intervenons nous pas immediatement au darfour pour stopper le massacre de millier de civils???

On ne déclare pas la guerre comme ça du jour au lendemain à un autre pays, surtout à un pays islamiste comme le Soudan. La France ne doit pas intervenir seule, c'est plutôt l'OTAN qui devrait y aller. Et puis on ne peut pas comparer le Darfour à la guerre en ex-Yougoslavie, je pense que ça n'a pas grand chose à voir.

en tout cas une force internationale de l'UN était présente lors de ces massacres et elle n'a pas plus fait que les USA.

les soldats de l'ONU sont des soldats de la paix, donc ils ne doivent pas faire usage de leur armes sauf dans le cas ou il se verraient attaquer.

Ce n'est qu'après qu'une force internationale a été enfin déployée (trop tard selon moi) pour renverser le régime de Milosevic.

elle surtout été déployé trop tard dans la mesure ou il y a eu un génocide et que nous ne sommes pas intervenus tout de suite !Il a fallu attendre très longtemps !

Pour info, le contigent français était d'une division...

Pourquoi déployer des dizaines de divisions alors qu'avec une seule ça a suffis. Pourquoi veut tu de la quantité alors que simplement de la qualité suffit ?!C'est vrai l'armée française n'est pas l'armée américaine, on ne déploit pas des milliers et des milliers d'hommes comme ça, mais à ton avis laquelle des deux est la plus efficace ?

[OSOK]

Je suis d'accord avec vos constats, mais arrétez de dire "les américains"... Il y a une différence entre un peuple et un gouvernement et/ou des plitiques.

Pensez bien que dans les 27 000 GIs blessés, y en a pas un qui va s'enrichir...

Y a plus de 40% des américains qui est contre la politique de Bush en Irack. 40% sur 120 millions ça fait du monde...

Je ne sais pas si vous vous souvenez de ce que disait la Presse étrangère suite au premier tour des avant dernières présidentielles : "Les français sont-ils tous racistes ?" (et ce n'est qu'un exemple parru dans "Die Zeitung", en espagne le mot "fascistes" a même été avancé).
Pour moi ce genre de généralisation est du même ordre.

Aprés aux USA il y a un sentiment qui tend à disparaître en France : le Chauvinisme et la cohésion nationale. De ce fait, surtout face à l'adversité, les américains ont tendance à suivre en façade un même discours, surtout si leur Armée est engagée.

Pour résumer, l'Irak est un drâme politique, économique, humain et humanitaire que l'intervention des USA n'a fait "que" précipiter et agraver.

Aprés on peut parler du passé, de la Guerre Froide, on peut aussi remonter au démentellement de l'empire automan suite à la WWI... Il n'empèche que la situation est ce qu'elle est, et plutôt que de chercher des responsables, de trouver le "méchant" de l'histoire, il serait plus judicieux de s'interroger sur comment sortir le Moyen Orient (et pas que l'Irak) de cette situation.

Jeff