Guerre actuel en Irak, pour ou contre? Bonnes solutions?

Message non lu par **OSOK** » 23 août, 16:16

Pour Hussein, si on additionne les Kurdes, les Chïtes, les opposants..., on dépasse largement la notion de "quelques".
Rien qu'en prenant le "règlement" de la révolte chïte en 91, on dépasse allègrement les 100 000 morts (on découvre encore des charniers d'ailleurs)...

Aprés, la question que je me pose concerne la notion d'intervention. Qui a la légitimité d'intervenir, pourquoi, dans quel cadre et sous qu'elle autorité ?

Jeff

Message non lu par **Invité** » 23 août, 16:33

Ce que je veux dire, c'est que la coalition a promit la liberté ! Résultats, que de la merde. C'est limite pire d'avant. Et encore, on a pas le recul de 10 ou 15 ans. Donc, est ce qu'il n'était pas mieux avant tout cela ?! Au moins, les vies ne tombaient pas comme des mouches.

Message non lu par **Invité** » 23 août, 16:42

Le fait est que les USA n'y sont pas allé pour sauver les chiites, qui d'ailleurs auraient exterminé les sunnites avec l'aide de l'Iran s'ils l'avaient pu. Une grande partie des milices Chiites en Irak est aujourd'hui financé par le gouvernement Irakien ainsi que par l'Iran

Les Chiites et les Sunnites ne s'entendent pas, c'est 2 visions différente de l'Islam. L'un concidère l'autre comme une secte déviationniste. C'est pas une question de Saddam Hussein en fait.

C'est comme au Soudan entre Chrétien et Musulmans.

Vous êtes pratiquement tous laicque je suppose et bien sur nous pensons tous qu'une vie humaine est égal a une autre mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Selon la logique de certain il est juste de combattre celui qui s'éloigne de la vrai foi et on pourra rien y faire.

Il faut dire que les Chiites et les Kurdes ont aussi dégusté car ils ont soutenu l'Iran au moment de la guerre et Saddam as fait des carnages en représaille. Bien que Saddam Hussein soit Musulman Sunnite, il était le chef d'un mouvement laicque socialiste totalitaire. Les massacres de Chiites et de Kurdes vise plutot a renforcer son pouvoir sur le pays.

En dernier mot j'ai entendu des témoignages de Chiites regrettants le temps ou Saddam Hussein était au pouvoir tellement les conditions de vie sont pire.

Message non lu par **Yuri67** » 23 août, 17:33

Faut il un dictateur qui fasse régner l'ordre dans son pays avec quelques "massacres", ou que les civils se fassent tuer ne sachant plus où est la liberté ?

Les USA sont responsable du debut a la fin, c'est eux qui on monté la guerre de 90, qui on laissé saddam au pouvoir, qui l'on re attaqué pour des raisons plus que fausse en 2003, et maintenant qui n'arrive pas a gérer ... ca ne justifie rien du tout, comparé cette situation avec celle d'avant.

Aprés, la question que je me pose concerne la notion d'intervention. Qui a la légitimité d'intervenir, pourquoi, dans quel cadre et sous qu'elle autorité ?

Il faut croire que actuellement, monter des fausses preuves et les difuser suffit pour declenché une guerre ("preventive" j'oubliai)

Ce que je veux dire, c'est que la coalition a promit la liberté !

Que vaut donc cette promesse ? pourquoi cette promesse n'as été faite que aux Irakiens ? pourquoi d'autre peuple ne sont pas "liberé" alors que cela ne necessiterai meme pas une intervention militaire parfois ?
Je ne rentre pas dans ce jeu, ce n'est pas pour la liberté du peuple qu'ils y sont allé, mais pour LEURS interets strategique, politique et economique.

Et puis, c'est un bien grand mot "coalition", maintenant plus que jamais

C'est limite pire d'avant

Il faut croire que Bush a misé sur la supériorité tactique et technique de son armée, .. facile d'eradiquer une armée iraquienne en plein desert quand on a toute cette technologie,une armée affaiblie par plus de 12 ans de blocus, equipé de T-70 et d'autres model completement perimé ...

La dessus, il avait raison Bush, la victoire militaire etait certaine, c'est d'allieurs pour ca qu'ils y sont allé ... si il y aurai eu le moindre risque ca se serai deja passé autrement...
Mais voila, la paix ne se maintien pas (et ne se maintiendra jamais) par une occupation militaire et economique ...

Message non lu par **Reece** » 23 août, 17:36

Il faut croire que Bush a misé sur la supériorité tactique et technique de son armée, .. facile d'eradiquer une armée iraquienne en plein desert quand on a toute cette technologie,une armée affaiblie par plus de 12 ans de blocus, equipé de T-70 et d'autres model completement perimé ...

La même erreur que au Vietnam.

Ils pensait tout rélgler sous un tapis de bombe mais se fut légérement plus compliqué.... la les USA pensaient regler ca avec leurs équipement ultra perfectionné... mais ils sont embourbés jusqu'au cou.

Message non lu par **CaZo** » 23 août, 17:37

Nan la ungern je ne suis pas tout à fait d'accord avec le témoignage chiite, les gens qui ont dit qu'ils regrettaient Saddam Hussein le regrette d'abord car ils sont anti-américain ou partisan de saddam! Les attentats tuent des civils et non des américains, c'est preuve que les clans irakiens ont quelques comptes à régler entre eux... moi je dis, "laissons les faire" et c'est aussi ce que doivent penser les américains qui pendant ce temp la sont tranquilles!

A+.CaZo.

Message non lu par **Reece** » 23 août, 17:38

CaZo a écrit :Nan la ungern je ne suis pas tout à fait d'accord avec le témoignage chiite, les gens qui ont dit qu'ils regrettaient Saddam Hussein le regrette d'abord car ils sont anti-américain ou partisan de saddam! Les attentats tuent des civils et non des américains, c'est preuve que les clans irakiens ont quelques comptes à régler entre eux... moi je dis, "laissons les faire" et c'est aussi ce que doivent penser les américains qui pendant ce temp la sont tranquilles!

A+.CaZo.

Comme ca les extrémistes amenent un jolie dictateur et on se retrouve avec un 2 Ben laden.

Message non lu par **CaZo** » 23 août, 17:45

Remarque, t'as peut-être pas tort: 2 ben laden, ça donne deux fois plus de chances aux américains d'en attraper un!

Amitiés.CaZo.

Message non lu par **Yuri67** » 23 août, 17:47

la les USA pensaient regler ca avec leurs équipement ultra perfectionné... mais ils sont embourbés jusqu'au cou.

C'est un peu ca, mais je pense pas que c'est comparable avec le Viet-Nam,
En Irak, les USA ont gagné (militairement) la guerre, mais pas la paix.

Vous pouvez me dire combien d'enfants sont mort dans les hopitaux en Irak par manque de medicaments entre 90 et 2003 ? parceque les USA n'autaurisait pas l'importation de medicaments vitaux, qu'"il n'ont meme pas autorisé a importer des pieces de rechange pour les canalisations et les centrales de distribution de l'eau ?
Sous pretexte "attention, ils vont fabriquer des armes de destructions massive"

C'est vraiment osé (de nous présenté ca comme ils l'ont fait, et d'esperé passé pour de veritable sauveur lors de l'invasion), et encore une fois c'est prendre les gens pour des cons, mais cette fois au moins, c'est flagrant

Pour ce qui est de la liberté du peuple irakien, il me semble que l'argument des armes de destructions massive et de la sécurité des USA etait au moins aussi pertinent dans la politique de Bush et de son equipe.

On les vois les armes ... au mieux des missiles des années 1980 a moitier rouillé ...

Enfin, ce qui me derange aussi, c'est la facon dont cela c'est déroulé, les USA sont allé jusqu'a court-circuité l'ONU, parceque sous menace d'un veto. C'est comme cela qu'on "libere" des peuples ?

Message non lu par **Reece** » 23 août, 17:53

Enfin, ce qui me derange aussi, c'est la facon dont cela c'est déroulé, les USA sont allé jusqu'a court-circuité l'ONU, parceque sous menace d'un veto. C'est comme cela qu'on "libere" des peuples ?

Ils ont toujours procedé comme ca.. plus ou moin discretement mais les USA on toujours fai se que bon leurs semblaient c'est pour cela que le Veto de l'ONU a mit un sacré froid et que Bush ne l'a pas accepté.